T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2955
Karar No:2023/1029
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü'nce 09/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen "2 Kısım OC Gaz Spreyi Alımı" ihalesinde istekli olan davacının 1. ve 2. kısım için teklif ettiği toplam 1.171.210,00-TL üzerinden %15 fiyat avantajı sağlanmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile ihalenin fiyat avantajından yararlandırılmadan sonuçlandırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının davalı idarece gerçekleştirilen ve iki kısımdan oluşan (1. Kısım (Tip-1) 94.000 adet, 2. Kısım (Tip-2) 3.000 adet) 97.000 adet OC Gaz Spreyi alımı ihalesine katıldığı, söz konusu ihalenin yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı uygulanmasına yönelik bir ihale olduğu, bu kapsamda davacının sunduğu ürüne ilişkin mevzuat hükümlerinde belirlenen yerli malı belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı ancak ihalenin yapıldığı gün olan 09/05/2019 tarihinde Osmaniye Sanayi ve Ticaret Odası'ndan alınan yerli malı belgesinin davalı idareye mail yoluyla gönderildiği, aynı zamanda 09/05/2019 tarihli dilekçe ile odadan alınan bu belgenin ihale dosyasına eklenmesi ve bu kapsamda fiyat avantajından yararlandırılması isteminde bulunulduğu, davalı idarece davacının teklif dosyasında yerli malı belgesi bulunmadığı tespit edildikten sonra ihaleye teklif veren diğer isteklinin teklifi de değerlendirilmek suretiyle, söz konusu ihalenin iki kısmının da davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, akabinde davacı ile 94.000 adet OC Gaz Spreyi alımı için … tarih ve … sayılı sözleşmenin, 3.000 adet OC Gaz Spreyi alımı için ise … tarih ve … sayılı sözleşmenin imzalandığı, sonrasında ise, davacı tarafından idareye yapılan 09/05/2019 tarihli başvuruda belirtilen fiyat avantajından yaralandırılması isteminin … tarih ve … sayılı işlem ile reddedildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, bir ürünün yerli malı olduğu hususunun, üreticinin kayıtlı olduğu TOBB veya TESK’e bağlı oda/borsa tarafından düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilebileceğinin açıkça düzenlendiği, davalı idarece çıkılan ihaleye ait idari şartnamede, yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunmasının zorunlu olduğu, bunun yanında, yine idari şartnamede, isteklilerin sunduğu belgelerin aslının veya aslına uygunluğun noterce onaylanmış örneklerini vermek zorunda olduklarına yönelik bir kural bulunduğu, yine aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda elektronik ortam ve faks kullanılamayacağının şartnamede açıkça düzenlendiği ve şartnamede belge eksikliklerinin tamamlatılmayacağı yönünde düzenlemeye yer verildiği, bu durumda, davacı şirket tarafından sunulan teklif mektupları incelendiğinde, davacı şirketçe "ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği, teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemelerin dikkate alarak teklif verildiği ..." hususunda beyanda bulunulduğu, anılan teklif mektubu ekinde usulünce alınmış yerli malı belgesinin sunulmadığı, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, davacının teklif mektubunu sunmasından sonra mail yoluyla yahut dilekçe ekinde usulüne göre alınmış yerli malı belgesini ihale dosyasına sunmasına olanak bulunmadığı, son olarak davacı şirketin bir ticaret şirketi olduğu, dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranmak ve buna göre iş ve işlemlerde bulunmak yükümlülüğünün olduğu, kendi kusuru sonucu ihale dokümanına ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak sonradan sunulan yerli malı belgesinin kabul edilmemesi suretiyle davacı şirketin %15 fiyat avantajından yararlandırılmamasına ve tazminat isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile ihalenin fiyat avantajından yararlandırılmadan sonuçlandırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihaleye yerli malı teklif edilmesine rağmen fiyat avantajından yararlandırılmadıkları, yerli malına ilişkin belgenin ihalenin gerçekleştirildiği gün temin edilip idareye sunulduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.