T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2983
Karar No:2022/3465
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Döviz ve Altın Ticaret Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…" adresinde faaliyette bulunan davacıya ait iş yerinde 2018-32/45 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ’in 4. maddesine aykırı davranıldığının tespit edildiğinden bahisle, anılan Tebliğ’in 29. maddesinin 5. fıkrası uyarınca faaliyet izin belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işlemiyle Bakanlık onayının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; (B) grubu yetkili müesseselerin, mevzuatta belirtilen faaliyetler haricinde faaliyetlerde bulunamayacakları, mevzuata aykırı faaliyette bulunduğu tespit edilen yetkili müessesenin faaliyet izninin iptal edileceği, davacı şirkete ilişkin muhasebe kayıtlarının incelenmesinden, şirketin 04/09/2013-12/02/2020 tarihleri arasında kredi kartıyla kıymetli maden satımı yaptığının tespit edildiği ve şirketin yönetim kurulu başkanının da bu hususu kabul ettiği, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından üretilmeyen gümüş cinsindeki kıymetli maden alım satımı yapıldığı hususunun da şirket yetkilileri tarafından kabul edildiği; bu itibarla, yetkili müessese faaliyet izin belgesinin izin verdiği faaliyetlerin kapsamı dışında faaliyetlerde bulunduğu sabit olan davacı şirketin yetkili müessese faaliyet izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; gelişen sosyal düzen ve değişen toplumsal ihtiyaçlar karşısında artık suç oluşturmadığı kabul edilen veya daha hafif ceza öngörülen bir fiilin, yalnızca daha önce işlenmiş olması nedeniyle daha ağır bir yaptırıma tâbi tutulmasının, adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacağı, ortaya çıkan yeni hukukî durumun, devam eden davalar yönünden de dikkate alınması gerektiği;
Dava konusu işlem tesis edildikten sonra, dava konusu işlemin tesisine dayanak düzenlemelerin, davacının lehine olacak şekilde değiştiği, davacı lehine olan düzenlemelerin işbu davada uygulanması gerektiği, kredi kartıyla döviz alım satımı yapılması fiilinin davacı tarafından ilk kez işlendiği, aynı fıkrada yer alan kuralın ikinci kez ihlâl edilmediği ve ikinci kez ihlâl edildiğine ilişkin idarece bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kabahatler bakımından derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu, kabahatin işlendiği tarihteki düzenlemeler uyarınca davacının cezalandırıldığı, 12/10/2021 tarihli değişikliklerin davacıya uygulanmasına imkân bulunmadığı, idarenin aykırılıkların mahiyet ve önemine göre yetkili müessese faaliyet izin belgesini iptal etmeye yetkili olduğu, davacının dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, yetkili müessese faaliyet izin belgesi varmış gibi faaliyetlerine devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.