T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2989
Karar No : 2024/90
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Davacının, yeminli mali müşavir sıfatıyla tasdik raporu düzenlediği ... Demir Çelik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte belge düzenlenmek fiiline iştirak ettiğinden bahisle değinilen şirket tarafından yol açılan vergi kaybının bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası ile ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu, davacının yeminli mali müşavir sıfatıyla işlemlerini yürüttüğü şirket adına yapılmış ve kesinleşmiş herhangi bir tarhiyat olmadığından iştirake konu kesinleşmiş bir fiilin varlığından bahsetmeye olanak bulunmadığı, dolayısı ile iştirak fiilinin de henüz bu aşamada söz konusu olmayacağı görüldüğünden, davacı hakkında vergi kaçakçılığı fiiline iştirakten kaynaklı olarak müştereken sorumlu sıfatıyla tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince, Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesine konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemekle birlikte gerekçesinin hukuka uygun bulunmadığı hallerde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek istinaf isteminin reddine karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayıp ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin kararında ısrar eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunu ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 08/06/2022 tarih ve E:2022/550, K:2022/654 sayılı kararıyla, dosyanın temyizen incelenmek üzere Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi nedeniyle davalının temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2016 yılı için tam tasdik raporu tanzim ettiği ... Demir Çelik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de yer aldığı sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında gerçekleştirilen incelemeler, olay yeri tespit tutanakları, görüş ve öneri raporları, vergi suçu raporları, ihbar mektupları neticesinde belirtilen şirketin de incelenmeye başlandığı, söz konusu şirketin 2016 ve 2017 yılında alımlarının %93'ünden fazlasını gerçekleştirdiği firmalar hakkında sahte belge düzenleme yönünde tespit veya sahte fatura incelemesi olduğu, davacının çok sayıda sahte fatura düzenleyen firmayla tam tasdik sözleşmesi imzaladığı, sene sonuna doğru sözleşme feshedilse de feshedilen firmalar hakkında şikayet yazısı yazılmadığı, aynı sahteci firmalarla ertesi yıllarda inceleme danışmanlığı hizmeti verilmeye devam edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan mükellefin sahte belge düzenleme organizasyonu itibarıyla vergi incelemesine ve mevzuata hakim olan davacı tarafından yönlendirilmesi suretiyle vergi kaçakçılığına iştirak ettiği açık olduğundan dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacının, yeminli mali müşavir sıfatıyla tasdik raporu düzenlediği ... Demir Çelik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte belge düzenlenmek fiiline iştirak ettiğinden bahisle değinilen şirket tarafından yol açılan vergi kaybının bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası ile ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin ve sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, belirtilmiş; 344. maddesinin 1. fıkrasında; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği taktirde mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği düzenlenmiş, 2 fıkrasında; vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu düzenlemelere göre iştirak edenler için ceza uygulanabilmesi için 359. maddede yazılı fiillerden harhangi birinin gerçekleştiğinin somut ve kesin olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Öte yandan; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasında, ihtiyati haczin aşağıdaki hallerden herhangi birinin mevcudiyeti takdirinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre, derhal tatbik olunacağı hükme bağlanmış; fıkranın 1. bendinde de, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip haller ihtiyati haciz tesis edilebilecek haller arasında sayılmış,ihtiyati tahakkuk başlığını taşıyan 17. maddesinde de, ihtiyati tahakkuk sebeplerinin üç bent halinde sayıldığı, bu hallerden birinin bulunması durumunda vergi dairesi müdürünün yazılı isteği üzerine defterdarın, mükellefin henüz tahakkuk etmemiş vergi ve resimlerden Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek olanlarla, bunların zam ve cezalarının derhal tahakkuk ettirilmesi hususunda yazılı emir vereceği, vergi dairesi müdürünün de bu emri derhal tatbik edeceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki düzenlemelerin değerlendirilmesinden, ... Demir Çelik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 6183 sayılı Kanunun 13/1. maddesinin uyarınca davacı adına ihtiyati haciz işlemi tesis edilmiş ise de, iştirakten bahsedebilmek için iştirake konu olabilecek 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde sayılan hukuka aykırı bir fiilin varlığının, iştirak edildiği iddia edilen fiilin sahibi adına yapılan inceleme ve tespit edilen hususların değerlendirilmesi suretiyle anılan fiilin varlığının somut ve kesin olarak ortaya konulması gerekirken; adı geçen şirket adına bir vergi incelemesi, düzenlenmiş bir vergi tekniği ya da vergi inceleme raporu olmadan, ortada iştirake konu hukuka aykırı bir fiilin mevcut olduğunun kanıtlandığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi, mevzuatta esas amme borçlusu olmayanlar adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklık bulunmamakta olup, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.