T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2998
Karar No : 2022/5719
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Emlak Danışmanlık Halı Saha İşletmeciliği İnşaat
Restoran Otomotiv Turizm Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 21.016,00-TL ve 89.686,00-TL ecrimisil alacaklarının toplamı olan 110.702,00-TL'nin tahsili için düzenlenen ... günlü, ... takip sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 859,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 299,00 m²'sinin halı saha yapılmak suretiyle 01/08/2009-26/08/2010 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan 21.016,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği; aynı yerde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 6.266,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.276,00 m²'sinin halı saha yapılmak suretiyle 01/08/2009-26/08/2010 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan 89.686,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ise davaya konu edilmediği, böylelikle ecrimisil ihbarnamelerine konu toplam 110.702,00-TL alacağın kesinleştiği ve davacıdan tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle ... günlü, ... takip numaralı dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,
Davacının temel iddiasının, uyuşmazlığa konu ... ada, ... parsel numaralı taşınmazların Antalya Büyükşehir Belediyesine devredilen yerlerden olduğu ve kira sözleşmesi kapsamında kullanılıyor olması nedeniyle fuzuli işgalin gerçekleşmeyeceği olduğu ve bu iddia kapsamında yapılan incelemede; ... ada, .. parsel numaralı taşınmazın davacı şirket tarafından bir sonraki dönem olan 27/08/2010-02/03/2011 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada, uyuşmazlığın çözümü için ara kararı ile Antalya Defterdarlığı ve Antalya Büyükşehir Belediyesine yöneltilen sorulara gelen cevaplardan, anılan taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesine devredilen yerlerden olmadığının anlaşılması neticesinde, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 26/03/2014 günlü, E:2013/2968, K:2014/1854 sayılı kararıyla onandığı ve davacının karar düzeltme isteminin reddi üzerine kesinleştiği; ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın davacı şirket tarafından bir sonraki dönem olan 27/08/2010-02/03/2011 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada ise, aynı inceleme ve araştırmalar yapılmak suretiyle ... İdare Mahkemesince tek hakimle verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davanın reddedildiği, bu kararın da ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği;
Uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel numaralı taşınmazların, gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle verilen ve kesinleşen yargı kararları ile ... Büyükşehir Belediyesine devredilen taşınmazlardan olmadığının açık olması nedeniyle, anılan taşınmazların mülkiyet sahibi olan Hazinenin izni olmaksızın kullanımı durumunda fuzuli işgalin gerçekleşmiş olacağı, bu nedenle davacının fuzuli işgalin gerçekleşmediği için ecrimisil borcunun doğmayacağından bahisle böyle bir borcu olmadığı yönündeki iddiasının, hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığı, bu durumda; "borcum yoktur itirazı" kapsamında yapılan incelemede, davacının işgalci olduğunun sabit olduğu, ecrimisil ihbarnamelerine konu borcun tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisile konu alanın ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığı ihaleyi kazanan ve yap-işlet-devret sözleşmesiyle işletici konumunda olan üst kiracı şirketten kira sözleşmesiyle kiralandığı, sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla Antalya Büyükşehir Belediyesinin ecrimisile konu alanda tasarrufa ehil olduğu, bu nedenle işgalci konumunda bulunmadığı, terk veya tahsis edilen taşınmazların üçüncü kişiye kiraya verilmesi durumunda sadece bedelsiz kullanım durumunda ecrimisil istenebileceği, davalı idarenin sadece ödenen bedellerin kendisine veya tevdi mahalline ödenmesini talep edebileceği, taşınmazın terk edilen parsellerden olmadığı kanaatine varılmış ise de park alanına dahil olduğu hususunun nizasız olduğu, bu hususun ilgili idarelerden sorularak araştırılmadığı, dava konusu dönemden önceki dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisilin mahkeme kararıyla iptal edildiği, mülkiyetin Antalya Defterdarlığına geçirilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olduğu, parkta yapılan işlemlerin imar planına ve projeye uygun olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiği, kullanım bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle kendilerinden ikinci bir bedel istenilemeyeceği, bedel tespitinde kira sözleşmesinin emsal alınmasının hatalı olduğu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, emsal nitelikteki yargı kararları da dikkate alınarak İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; ödeme emrine dayanak oluşturan ecrimisil ihbarnamelerinin kesinleşmesi ve alacağın vadesinde ödenmemesi nedeniyle işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.