T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2998
Karar No:2024/179
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI) … Bakanlığı (E- Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVACILAR) 1- … A.Ş.
2- …
DİĞER DAVACILAR : 1- ...
Pazarlama A.Ş.
2- ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce 16/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen "İzmir-Urla 750 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesine iş ortaklığı olarak katılan davacı şirketlerden ... A.Ş. tarafından geçici teminat olarak geçersiz kefalet senedi sunulmak suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle, iş ortaklığını oluşturan davacı şirketlerin ve her iki şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları olan diğer davacıların 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 14/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu ihale kapsamında sunulan geçici teminat senetlerinin davalı idarece incelenmesi sonucu; davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ihale komisyonuna geçici teminat olarak … A.Ş.'ye ait kefalet senetlerini sunduğu, Gerek Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği yapılan görüşmede ve gerekse de Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda ilgili firmaların kefalet senetleri düzenlenmeye yetkili olmadığının bildirildiği, ayrıca ilgili kurumlar tarafından bu durumla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na gerekli suç duyurusunun yapıldığı hususunun davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerde belirtildiği, bu hâliyle söz konusu kefalet senedinin yetkisiz firmalar tarafından düzenlendiği ve davacı şirketlerin bunun aksini ispat edemediği anlaşıldığından, davacıların 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi hükmü uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; uyuşmazlık konusu olayda iş ortaklarının taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları haricinde, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarından dolayı ihalelerden yasaklanacaklarına dair bir düzenleme yer almadığı, bu fiil ve davranışta bulunan veya iştirak eden ortaklar hakkında yasaklama kararı verileceği, kefalet senedini sunan ortağın yasak fiil ve davranışından dolayı iş ortaklığının diğer ortağı olan davacı şirketin ve şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iş ortaklığının ortağı olan ... A.Ş. ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan …'ın yasaklanmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, iş ortaklığının diğer ortağı olan … Taahhüt Tic. Paz. A.Ş. ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan ... açısından yapılan incelemede ise; … tarih ve … nolu 15/05/2020 tarihine kadar geçerli kefalet senedinin ... A.Ş. tarafından komisyon bedeli ödenerek QIC International LLC firmasından alındığı ve iş ortaklığı adına teklif ekinde sunulduğu, iş ortaklığının ortağı olan ... A.Ş.'nin sahte belge sunmak şeklinde işlediği yasak fiil ve davranışından dolayı, davacı şirketin herhangi bir iştirakinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacı Karabeyoğlu Yapı Endüstrisi ve Nakliye Taahhüt Tic. Paz. A.Ş. ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan ...'in 4734 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmü uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacılardan ... A.Ş. ve ... yönünden istinaf başvurusunun reddine, diğer davacılar Karabeyoğlu Yapı Endüstrisi ve Nakliye Taahhüt Tic. Paz. A.Ş. ve ... yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce verilen kararın bu kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin bu yönden iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı ... A.Ş. ve ... tarafından, kefalet senedini düzenleyen şirketin ruhsatsız çalıştığı veya noterden sahte imza sirküleri çıkardığını bilmelerinin mümkün olmadığı, teminat mektubunun sahte olduğunu bilmeden kast ve kusurları olmadan kullandıkları, idarenin ihale evraklarını kontrol esnasında dahi bu belgelerin sahte olduğu hususunu tespit edemediği, aleyhlerine açılmış bir ceza davası bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının iş ortaklığının ortağı Karabeyoğlu Yapı Endüstrisi ve Nakliye Taahhüt Tic. Paz. A.Ş. ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan ... açısından dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen kabulü ile Mahkeme kararının ... Pazarlama A.Ş. ve ...'e ilişkin kısmının kaldırılması ve bu kısım bakımından dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.