DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/3 E. , 2022/828 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3
Karar No : 2022/828
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/09/2021 tarih ve E:2021/1389, K:2021/3937 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 06/10/2016 tarih ve 29849 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesinin 20. fıkrasında yer alan "...en erken iki dönem" ibaresi ile "...en erken dört dönem sonra" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/09/2021 tarih ve E:2021/1389, K:2021/3937 sayılı kararıyla; Dairelerinin 05/03/2019 tarih ve E:2016/14967, K:2019/1579 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2020 tarih ve E:2019/1983, K:2020/1736 sayılı kararıyla vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,
İlk kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştay'da ilk derecede görülen duruşmasız davalar için belirlenen 2.475,00 TL vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın konusuz kaldığı durumlarda esas hakkında yargılamaya devam edilerek karar verilmesine gerek olmadığı, bununla birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kaldığı hallerde yargılama giderlerine hükmedilmesi için davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı durumlarda mahkemece yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilmesinin hukuken zorunlu olduğu, uygulamada davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirmesi yapılırken, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği kriterinden hareket edildiği, oysa mevzuat ve doktrinde söz konusu kriterin yerinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı anda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi halinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamayacağından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ekonomisi ilkesi ve yargılama faaliyetinin amacına daha uygun olduğu, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmayan somut davada, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu tespiti yapılamadığından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasının hukuken zorunluluk arz ettiği belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2020 tarih ve E:2019/1983, K:2020/1736 sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesi göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 21/09/2021 tarih ve E:2021/1389, K:2021/3937 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 14/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.