T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3033
Karar No:2022/3893
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- … Üst Yapı Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
2- … Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce 17/11/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usûlü ile gerçekleştirilen "Edirne-Kırklareli Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapılması (İkmal) İşi (İdare Malı Bitüm ile)" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca "istekli olabilecek" statüsü için gerçek veya tüzel kişilerin ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiğinden, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunduğundan söz edilebilmesi için ihale konusu alanda faaliyet göstermesinin yasal zorunluluk olduğu,
Uyuşmazlıkta, ihale sürecinde davacıya katılım için davet gönderilmediği gibi davacının da kendisine davet gönderilmesi gerektiği yönünde davalı idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, ayrıca Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davacıya ait şirketin 2013 yılında kurulduğu, davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesinde, "davacının, 2013 yılından bu yana Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen hiçbir yapım ihalesine teklif vermediği"nin ifade edildiği, davacı tarafından dava dosyasına herhangi bir iş deneyim belgesinin de sunulmadığı, dolayısıyla ihale konusu alanda fiilen faaliyet göstermediği belirlenen davacının, işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davasının ehliyet yönünden reddedilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu, şikâyet ve/veya itirazen şikâyet yollarına başvurma zorunluluğunun sadece aday, istekli ve/veya istekli olabilecekler açısından geçerli olduğu, pazarlık usûlü ile gerçekleştirilen davaya konu ihaleye davet edilmedikleri için bu ihaledeki hukuka aykırılıklarla ilgili şikâyet ve/veya itirazen şikâyet yoluna başvurmadan doğrudan dava açma ehliyetinin bulunduğu, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu, ayrıca Mahkeme gerekçesinde davalı idarece gerçekleştirilen hiçbir yapım ihalesine teklif vermediği hususuna yer verilmiş ise de mevzuat ve yerleşik içtihatlara göre dava açmak için ihaleye teklif verme şartının aranmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde Mehmet Emin EKER ticaret unvanına sahip şahıs şirketinin 2013 yılında kurulduğu, kuruluş ilanı dışında 2013 yılından bu yana herhangi bir ilanı gerektirecek işlem yapılmadığı, faaliyet raporunun incelenmesinden kayıtlı sermayesinin 25.000,00- TL olduğu, faaliyet alanı her ne kadar inşaat taahhüt olarak belirtilmiş ise de faaliyet kodu açıklamasının "ana su şebekeleri ve su hatları ile su arıtma tesisleri, kanalizasyon bertaraf tesisleri ve pompa istasyonları inşaatı" olarak belirtildiği, davacı tarafından dosyaya söz konusu işe benzer kamu veya özel sektöre iş gerçekleştirdiğine ilişkin iş deneyim belgesinin de sunulmadığı, dolayısıyla davacının işbu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı, emsal kararların da (Danıştay 13. Dairesi'nin 09/03/2022 tarih ve E:2021/4734, K:2022/926 sayılı kararı, .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, ...) bu yönde olduğu, kaldı ki temyiz dilekçesinde de iş deneyim belgesine ilişkin herhangi bir iddiaya ve/veya belgeye, menfaat ihlâline dair somut hiçbir veriye yer verilmediği; davalı yanında müdahil … A.Ş. tarafından, davacının dava konusu ihaleye katılım için gerekli ihale yeterliliğini haiz olmadığından ihalenin iptalini istemesinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil … Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Fazladan yatırılan …TL temyiz harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.