T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/311
Karar No:2022/2821
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1. (DAVACI) … Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü (TMO) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "01/11/2016-31/05/2017 tarihleri arası için TMO Merkez, Ek Tesisler ile Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının Temizlik ve Diğer İşleri" ihalesi neticesinde yapılan sözleşme sonunda davacı şirket tarafından kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarının iade edilmesi için 25/10/2018 tarihli dilekçeyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin "Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi" başlıklı 11.4. maddesinde, "11.4.1. Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir." kuralına yer verildiği; davacı şirket tarafından taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve tarafların da bu konuda herhangi bir itirazı olmadığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13. maddesine istinaden sözleşme sonu iade edilmesi gereken kesin teminatın, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan yasal vergi kesintileri ödemediğinden bahisle iade edilmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı şirketin kesin teminatının iadesine ilişkin olan ve özel hukuk hükümlerine tâbi olan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adlî yargı mercilerinin görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine, AAÜT uyarınca belirlenen …-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dosya henüz tekemmül etmeden usul hukuku çerçevesinde görevsizlik kararı verildiği, henüz tekemmül etmeyen dava ile ilgili davalı vekil lehine vekâlet ücretine hükmedildiği, görevsizlik kararı veren mahkemenin doğrudan vekâlet ücretine hükmedebileceği kabul edildiğinde, vekâlet ücreti ödemek zorunda bırakılan tarafın davanın görevli mahkemede devam edilerek esas hakkında karar verilmesi hâlinde ikinci defa vekâlet ücretine mahkum edilmesi söz konusu olabileceğinden tarafların mülkiyet hakkına ölçüsüz bir müdahale ve hak arama hürriyetinin kısıtlanması sonucunu doğuracağı;
Davalı idare tarafından, davanın 2018 yılında açıldığı, en başta savunma dilekçelerinde görev itirazında bulundukları, ancak bu talebin reddedildiği ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulduğu, davanın safahatı incelendiğinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davada görev uyuşmazlığı olmadığına karar vererek idari yargının görev alanına girdiği şeklinde karar verildiği, Mahkemenin bunun üzerine yargılama yaparak davanın reddine karar verdiği, davacı şirketin kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğu, Bölge İdare Mahkemesi'nin davacının istinaf talebini kabul ederek davanın reddine dair kararı kaldırdığı, Bölge İdare Mahkemesi kararı gereği Mahkeme tarafından davanın esasına hiç girilmeyerek görev yönünden ret kararı verildiği, böylece davanın 2018 yılındaki ilk açılan hâline döndüğü, artık davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken görev yönünden ret kararı verilmesinin usul ekonomisiyle bağdaşmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.