T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3142
Karar No:2022/3628
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Turizm Otomotiv Nakliye İnşaat Taahhüd
Mimarlık Mühendislik Dayanıklı Tüketim Gıda Hayvancılık
Sağlık Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdii kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu hâlde dava dışı ... ile oluşturduğu iş ortaklığı üzerinden davalı idarece 23/02/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Akçakoca İlçesi Kalkın Köyü ve Vilayetler Birliği Sosyal Tesisi İçme Suyu İsale ve Şebeke Hattı Yapım İşi" ihalesine teklif verdiğinden bahisle geçici teminatın teklif bedelinin %3'üne tekabül eden kısmının gelir kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Düzce İl Özel İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından doğrudan dava açılmasına imkân bulunmadığı, bu işlemlere karşı anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kuruluna itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasının dava açılmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu idari başvuru yolları olduğunun açık olduğu,
Bolu İl Özel İdaresince "Akçakoca İlçesi Kalkın Köyü ve Vilayetler Birliği Sosyal Tesisi İçme Suyu İsale ve Şebeke Hattı Yapım İşi'' ihalesinin 23/02/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirildiği, davacının ihale tarih ve saatinde yasaklı olduğu, diğer isteklinin de teklifinin yaklaşık maliyetin çok üzerinde kaldığından bahisle ... tarih ve ... sayılı İhale Komisyonu kararı ile söz konusu teklifler değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacının 28/02/2022 tarihli başvuruyla davalı Düzce İl Özel İdaresi'nden geçici teminatın iadesini talep ettiği, akabinde davaya konu Düzce İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının ihaleye katılmaktan yasaklı olduğu hâlde ihaleye katıldığından bahisle geçici teminat olarak verdiği 90.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun ihalede verdiği teklifin %3'ü tutarına karşılık gelen 77.940,00-TL'lik kısmının gelir kaydedilmesine karar verildiği ve davacının geçici teminatın iadesi dilekçesi itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek talebinin ... tarih ve ... sayılı Düzce İl Özel İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü işlemiyle reddedildiği anlaşılmakta olup ilgili mevzuat gereğince itirazın reddine ilişkin bu işlem sonrasında Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet yoluna başvurulması ve sonuç alınamaması durumunda Kamu İhale Kurumu kararına karşı yetkili idare mahkemesine dava açılması gerekirken 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda öngörülen zorunlu idarî başvuru yolu tüketilmeksizin açılan davada idarî merci tecavüzü bulunduğundan, dava dilekçesinin itirazen şikâyet başvurusunun yapılacağı merci olan Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleden yasaklama kararlarına karşı 60 gün içerisinde itiraz veya iptal davası hakkı tanındığı, Kamu İhale Kurumu'na başvuru zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla ihaleden yasaklama kararının uygulanması ve dayanak yapılması nedeniyle teminatının irat kaydedilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının da 60 gün içerisinde itiraz veya iptal davası yolu ile çözümlenmesi gerektiği, aksi yöndeki Mahkeme kararının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, sonuç alınamayacağı belli olan Kamu İhale Kurumu'na başvuru için 14.000,00-TL'ye yakın zorunlu başvuru bedeli istenmesinin hak ve adalet aranamaması anlamına geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdii yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.