T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/3149
Karar No : 2023/6279
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … - …
2- … Müdürlüğü - …
VEKİLLERİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU: Denizli İli, Tavas İlçesi, … Mahallesi, … (yeni … ada … parsel), 2014 (yeni … ada … parsel) ve … (yeni … ada … parsel) parsel sayılı taşınmazların, Denizli İli, Tavas İlçesinde S:…, S:… ve S:… numaralı IV. Grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahalarda, ruhsatlara konu maden üretimine devam edilebilmesi için ihtiyaç duyulan ekli listedeki taşınmazların Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 14/01/2022 tarih ve 31719 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının davaya konu taşınmazlar yönünden iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere, yahut 14. maddenin (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un 3. maddesinde; 1. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
2. Dilekçelerde;
a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,
b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,
c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,
d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,
e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.
3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.
Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu acele kamulaştırmaya ilişkin 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının ekinde acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle adı, ada ve parsel numarası verilmek suretiyle belirlendiği; söz konusu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtlarının, UYAP sistemi üzerinden davacı ve uyuşmazlığa konu taşınmazlar bazlı yapılan incelemenin ve mülkiyet durumunu gösterir tüm bilgi ve belgelerin tetkikinden, davaya konu taşınmazların maliki olarak ... (... oğlu) isimli kişinin göründüğü, dava dilekçesinde ise davacının ... (... Oğlu - TC ...) olarak belirtildiği, dosyaya sunulan vekaletnamede ve Mernis Kayıtlarında TC numarasına göre davacının baba adının ... değil ... olarak göründüğü, dava dilekçesi ekindeki vekaletname de ise ... (... oğlu) isimli bir kişi tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı, söz konusu karışıklığa sebebiyet veren durumun sebebinin sorulması, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... (TC ...) ile davaya konu taşınmazlar arasındaki mülkiyet ilişkisinin ortaya konulmasının istenilmesi, dava dilekçesindeki davacının kimliğine dair çelişkinin giderilmesinin davacı vekilinden 15/03/2023 ve 08/05/2023 tarihli iki ayrı ara kararı ile istenilmesine rağmen, söz konusu ara kararlarına davacı vekili tarafından cevap verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, acele kamulaştırmaya ilişkin 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmekte ise de, dava konusu edilen taşınmazlar ile davacı arasındaki mülkiyet ilişkisinin belirsiz olduğu görüldüğünden, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu edilen taşınmazlar ile davacı arasındaki mülkiyet ilişkisi açıkça belirtilmek ve buna ilişkin belgelerin bir nüshası dava dilekçesine eklenmek suretiyle, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yeniden dava açılmak üzere REDDİNE,
2. Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3. Davacı tarafından yeniden dava açılması halinde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. bendi gereğince yeniden harç alınmamasına, yeniden dava açılmaması halinde ise, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yanında müdahil tarafından yatırılan yargılama giderlerinin ve varsa artan posta avansının ise davalı yanında müdahile iadesine,
4- Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
5- Yeniden dava açılmaması halinde varsa artan posta ücreti avansı ile (yeniden dava açılmaması yada yeniden açılan davada yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmaması halinde) kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iade edilmesine, 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.