Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3151 E. , 2022/3461 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3151
Karar No : 2022/3461
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyiz incelenmeksizin ret kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu gayri faal durumundaki ... numaralı ticari taksi plakasının davalı idare tarafından aktifleştirilmesine ilişkin karar alınması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacıya ait aracın gayri faal durumda olduğu, daha sonra gayri faal durumdaki plakasının … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nce alınan … tarih ve … sayılı karar doğrultusunda aktifleştirilmediği, … tarih ve … sayılı karara karşı açılan davalarda … tarih ve … sayılı kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu hususunun belirtildiği, ulaşım planlarının teknik, uzmanlık gerektiren ve uzun vadeli çalışma ve planlamalar sonucunda oluşturulabileceği, aktifleşmeyen plakaların hazırlanacak ulaşım planına ve şehrin gelişimine paralel olarak ihtiyaç duyulması halinde sisteme dahil edileceği, mevcut durumda aktifleştirme ihtiyacının bulunmadığı, davacı ile aynı durumda olup plakası aktifleştirilen başkaca bir kimsenin bulunmaması nedeniyle eşitlik ilkesinin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından maliki olduğu plakanın aktifleştirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun mevzuatta belirtilen esaslara uygun olarak objektif bir kriter belirlenerek, ulaşım master planı tamamlandıktan sonra başvuruların değerlendirmeye alınacağı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1/(d) bendi uyarınca temyize tabi olduğu, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karar verilmesinde ve temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu işlemin ticari faaliyeti süresiz engellediği görüldüğünden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Uyuşmazlık,davacı tarafından sahibi olduğu gayri faal durumundaki … numaralı ticari taksi plakasının aktifleştirilmesine ilişkin karar alınması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, davacının başvurusunun "ulaşım master planı tamamlandıktan sonra başvuruların değerlendirmeye alınacağı" gerekçesiyle Ulaşım Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış, aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İşlemin ticari faaliyetin icrasını engellemediği; zira davacının fiilen çalışmadığı açık olduğundan; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.