Danıştay 2022/3186 Esas 2023/3957 Karar

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3186
Karar No : 2023/3957

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki ve hissedarı olduğu, Ankara ili Çankaya ilçesi … mahallesinde bulunan taşınmazlara ilişkin 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ve 2019/1. dönemi için davacı adına tahakkuk ettirilen ve ödenen emlak vergileri, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, gecikme zamları ile vergi ziyaı cezalarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu edilen işlemin, 2014 yılı için davacı adına tahakkuk ettirilen emlak vergileri ile bunların ferilerine ilişkin kısmı bakımından; düzeltme zamanaşımı süresinin, tarhiyat zamanaşımına yapılan atıfla vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından itibaren beş yıl olduğu, uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazlara ilişkin 2014 yılı için tahsil edilen emlak vergilerinin iadesi istemiyle, vergi alacağının doğduğu 2014 yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde, en geç 31/12/2019 tarihine kadar düzeltme başvurusu yapılması gerekirken, davacı tarafından, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 2020 yılı içerisinde düzeltme başvurusu yapıldığı görüldüğünden, dava konusu işlemin, 2014 yılına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, uyuşmazlığa konu taşınmazlara ait vergi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı paylarının bir kısmının 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, bir kısmının ise, yapılandırma kanunlarına konu edilmediğinin anlaşıldığı, söz konusu Kanunlardan yararlanılarak yapılandırılan vergilerin dava konusu edilmesine olanak bulunmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemin, 2015 ila 2019 yılları için tahakkuk ettirilen emlak vergileri ile bunların ferilerinin; yapılandırma kanunlarına konu edilen kısmında hukuka aykırılık görülmediği, anılan yapılandırma kanunları kapsamında başvuruya konu edilmeyen kısmında ise; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrası ile, köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülen yerlerde bulunan taşınmazlara, kanunda belirtilen süre zarfında Emlak Vergisi Kanunu ve Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca alınması gereken vergi, harç ve katılım paylarından muafiyet getirildiği, bu muafiyetten 5216 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesiyle köy tüzelkişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülen yerlerde bulunan taşınmazların da yararlanacağının hükme bağlandığı, 17/07/2019 tarih ve 7186 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle ise 5216 sayılı Kanun uyarınca köyden mahalleye dönüştürülen yerlerdeki taşınmazlara tanınan muafiyetin kaldırıldığı, olayda; … Mahallesinin 2004 tarihli 5216 sayılı Kanun uyarınca köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürüldüğü hususu tartışmasız olduğundan, dava konusu işlemin, 6360 sayılı Kanun'un 15. fıkrasının mülga son cümlesi uyarınca Emlak Vergisi Kanunu ve Belediye Gelirleri Kanunu'na göre alınması gereken vergi, harç ve katılım payları yönünden istisna kapsamında olduğu sonucuna varılan uyuşmazlığa konu taşınmazlara ait, yapılandırma kanunları kapsamında başvuruya konu edilmeyen emlak vergileri ile ferilerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu işlemin, 2015 ila 2019 yılları için tahakkuk ettirilen emlak vergileri ile bunların ferilerinin, yapılandırma kanunlarına konu edilmeyen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI:Köyden mahalleye dönen yerlerde bulunan taşınmazlardan emlak vergisi alınmayacağı kanunla düzenlenmişken, sırf söz konusu emlak vergilerinin yapılandırıldığından bahisle iptal edilmemesinin kanunilik ilkesine aykırı olduğu, zamanaşımının borcu sona erdiren bir müessese olmadığı, kararların infazında sorun yaratmayacak şekilde açık olması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Yapılandırılan amme borçlarının dava konusu edilemeyeceği, 6360 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce mücavir alan sınırları içerisinde yer alan Beytepe Mahallesinde bulunan taşınmazların 6360 sayılı Kanun kapsamında tanınan geçici muafiyetten yararlandırılmasının Kanun'un amacına uygun düşmediği iddialarıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının, Daire kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından, maliki ve hissedarı olduğu, Ankara ili Çankaya ilçesi … Mahallesinde bulunan 317/12, 319/4, 320/1, 321/1, 28083/10,15,16 , 28085/5, 28116/14, 28121/1, 28570/1, 28606/2, 28622/1, 28691/1, 28732/1, 28733/1, 28734/1, 28736/1, 289737/1, 28738/1,28739/1, 28740/1, 28741/1, 28742/1,28743/1, 28744/1, 28784/1, 28783/1, 2, 28787/1, 28793/1,2, 28818/1, 28691/1, 28966/01, 29016/1, 29017/1 ada/parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin 2014/1-2, 2015/1-2, 2016/1-2, 2017/1-2, 2018/1-2 ve 2019/1. dönemleri için davacı adına tahakkuk ettirilen ve ödenen emlak vergileri, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payları, gecikme zamları ile vergi ziyaı cezalarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Dairemizin E:2022/3187 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; her iki dosyada da uyuşmazlığa konu edilen taşınmazlar ve uyuşmazlık konusu dönemlerin birebir aynı olduğu, dava konusu işlem tutarlarının ise farklı olduğu görülmüştür.
Bu durumda, iş bu dosyada dava konusu edilen düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlem içeriği emlak vergisi ve ferileri ile Dairemizin yukarıda anılan E:2022/3187 sayılı dosyasında dava konusu edilen düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlem içeriği emlak vergisi ve ferilerinin aynı olup olmadığı, yapılan düzeltme şikayet başvurularında mükerrer bir talebin ya da davalı idarece yapılmış mükerrer bir vergilendirmenin olup olmadığı hususlarının araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 25/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.