T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/32
Karar No : 2022/3929
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Daıresi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu ile ithal edilen baz yağın doğrudan belgesiz olarak satıldığı ve gerçekleştirilmemiş üretim nedeniyle haksız olarak iade alındığının tespit edildiğinden bahisle 2016 yılının Ocak(1-2), Şubat (2), Mart (1-2), Nisan (1-2), Mayıs (1-2), Haziran (1-2), Temmuz (2), Ağustos (1), Ekim (1-2), Kasım (1-2), Aralık ( 1-2) dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının 2016 hesap dönemindeki yüksek özel tüketim vergili katık kullanarak yapmış gözüktüğü üretimlerinin gerçek olmadığı, gerçek olmayan imalatları sonucunda düzenlediği mamül satışlarının sahte belge olduğu, mükellef tarafından ithali yapılan baz yağların gerçekte herhangi bir üretime girmeden ve katık katılmadan doğrudan baz yağ olarak satıldığı dolayısıyla haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi alındığından bahisle dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ise de; vergi tekniği ve vergi inceleme raporundaki tespitlerin, olayın gerçek mahiyetini ortaya koymaktan uzak olduğu, alış ve satış yapılan mükelleflerin durumlarının ve bu şirketler hakkında yapılan tespitlerin, davacının bu organizasyona dahil olduğu ve ürettiğini beyan ettiği ürünleri üretemeyeceğine ilişkin olarak bir sonuca varılması için yeterli olmadığı, üretildiği ve satışı gerçekleştirildiği beyan edilen ürünlerin hiç üretilmediği veya üretim reçetelerinde belirtilen karışımlar ile belirtilen ürünlerin elde edilemeyeceği iddiasının, somut ve hukuken kanaat oluşturmaya yeterli delillerle desteklenmesi gerektiği, ihtilaf konusu ürünlerin üretilemeyeceğine ilişkin olarak davacı nezdinde fiili yoklama ve tespit yapılmadan, ihtilaf konusu ürünler herhangi bir kimyasal analize tabi tutulmadan, üretilip piyasaya sürüldüğü beyan edilen ürünlerin gerekirse karşıt incelemelerle niteliği belirlenmeden, yine ticari ilişkinin tarafları arasındaki ilişki her yönüyle incelenmeden, sözü edilen şekilde yapılan belirlemeler ile hukuken sağlıklı ve doğru sonuçlara ulaşılmasının mümkün olmadığı, zira ihtilaflı dönemde fiili olarak olumsuz bir tespitte bulunulmadığı, üretim sürecine ilişkin fabrikada sürekli yoklamalar yapıldığı, ürünlerin kimyasal analize sokulduğu ve bir olumsuzluğa rastlanmadığı, işçi sayıları, elektrik sarfiyatı, katık kullanımı ile ilgili ileri sürdüğü hususlar karşısında, üretim yönünden yapılacak olan fiili ve somut tespitlerin dava konusu olayda önem arz ettiği, buna göre vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, mükellefin organizasyonu yönünden, söz konusu üretimleri yapamayacağına ilişkin olarak bir sonuca varılması için yeterli olmadığı, bu anlamda mahiyeti itibariyle mükellefin üretiminin tespiti bakımından yetersiz kalan vergi tekniği raporundaki bir takım olumsuz durumlardan yola çıkılarak ve sadece söz konusu tespitler esas alınarak fatura ve benzeri belgelerin sahte olarak düzenlendiği ve/veya özel tüketim vergisine tabi katık kullanarak yapmış gözüktüğü üretimlerin gerçek olmadığı, mükellef tarafından ithali yapılan baz yağların gerçekte herhangi bir üretime girmeden ve katık katılmadan doğrudan baz yağ olarak satıldığının kabulünün hukuki olmadığı, bu veriler ışığında, olayın gerçek mahiyetinin fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacının ithal ettiği baz yağı hiç üretime dahil etmeden doğrudan sattığının somut verilerle ispat edildiği, özel tüketim vergisini aşındırmak amacıyla kurulan ve birden fazla firmanın dahil olduğu organizasyon içinde yer alan davacının katık alışı yaptığı firmalar ile üretildiği iddia edilen mamulün satışını gerçekleştirdikleri firmaların paravan oldukları, haksız olarak iade alınan özel tüketim vergisinin geri alınması amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu; davacının, 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu ile ithal edilen baz yağın doğrudan belgesiz olarak satıldığı ve gerçekleştirilmemiş üretim nedeniyle haksız olarak iade alındığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair vergi dava dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacının da aralarında bulunduğu ondan fazla şirket hakkında Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; adı geçen şirketlerin organizasyon kapsamında ilişkileri şemalandırılarak, ithal edilen yahut yurt içinden temin edilen düşük özel tüketim vergisine tabi baz yağa fazla miktarda yüksek özel tüketim vergisine tabi katık eklemek suretiyle kimi zaman aynı listede, kimi zamanda liste dışında bulunan mal imal edildiği belirtilerek, düzenledikleri sahte faturalar ile haksız olarak vergi indirimden ve vergi iadesinden yararlandıklarının tespit edildiği anlaşılmış olup, davacının resmi defter, belge ve beyannameleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve aynı tarihli … sayılı vergi inceleme raporunda; Görüş ve Öneri Raporundaki tespitler ile birlikte aynı zamanda davacının bu organizasyona dahil olduğu ve üretildiği ve satışı gerçekleştirdiği beyan ettiği ürünleri hiç üretmediği, ithal ettiği baz yağları faturasız olarak doğrudan sattığı hususu somut delillerle ortaya konulduğundan,
Mahkemece, davacının iddiaları ile yetinilmeyerek, yukarıda belirtilen görüş ve öneri raporu, vergi tekniği ve inceleme raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi ve incelenmesi zorunlu olduğundan, temyiz isteminin kabulü ile vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.