Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/32 E. , 2022/730 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/32
Karar No : 2022/730
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Proje Hafriyat İnşaat Mühendislik Taşımacılık Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiği yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, bu faturalara konu indirimlerin reddi ile 2016 yılının Aralık döneminden devir gelen indirilebilecek katma değer vergisi olmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Ocak, Şubat Ağustos ve Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Metal Ticaret Limited Şirketi, … Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … hakkındaki tespitlerin, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararıyla oluşan hukuki durum dikkate alındığında, devreden indirilebilecek katma değer vergisi bulunmadığı sonucuna varıldığı, 2014 yılının Kasım dönemine ait olup 04/08/2016 tarihinde kesinleşen ceza tekerrüre esas alınabileceğinden, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısıyla, davacının davaya konu borçları için 7326 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu bildirildiğinden konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Söz konusu Kanun kapsamında bir yapılandırma taleplerinin bulunmadığı, Kanun'un içeriği hakkında bilgilendirilmedikleri ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan ve 7326 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere verilen 28/09/2021 tarihli dilekçede, … Vergi Mahkemesinin E:… , … , … ve … sayılı dosyalarına konu vergi borçlarını yapılandırarak söz konusu davalardan vazgeçme iradesinin ortaya konulduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.