T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3225
Karar No : 2022/3981
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU : DHMİ ... Havalimanı Müdürlüğü makina/motor biriminde teknik personel olarak görev yapan davacının, Yüksek Planlama Kurulu'nun; DHMİ Genel Müdürlüğü Havacılık Tazminatı Ödenmesi konulu, … tarih ve … sayıllı kararının, Ek-1 sayılı Cetvel Tazminat Dağıtım Tablosunun; "A- Personel Maliyetleri Tamamen Karşılanan (1. Grup)" çizelgesinin 27, 28. ve 30. sıralarında yer alan "... Eğitimini münhasıran elektronik alanında yapmış olup; ..." ibarelerinin ve DHMİ Genel Müdürlüğünce bu konuda tesis edilen olumsuz işlemin Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2019/5765, K:2021/4198 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, anılan kararın uygulanarak hak ettiği havacılık tazminatının ödenmesi için Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yaptığı 04/02/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile Kurumda çalışmaya başladığı tarihten itibaren yoksun kaldığı havacılık tazminatına karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,- TL tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve göreve devam ettiği sürece havacılık tazminatının ödenmesine devam edilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, Cumhurbaşkanı kararlarına, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere; (c) bendinde, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; ''kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; Havacılık Elektriği Teknik Elemanlar Derneği tarafından, Cumhurbaşkanlığı, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2019/5765, K:2021/4198 sayılı kararı ile, Yüksek Planlama Kurulu'nun; DHMİ Genel Müdürlüğü Havacılık Tazminatı Ödenmesi konulu, … tarih ve … sayıllı kararının, Ek-1 sayılı Cetvel Tazminat Dağıtım Tablosunun; "A- Personel Maliyetleri Tamamen Karşılanan (1. Grup)" çizelgesinin 27, 28. ve 30. sıralarında yer alan "... Eğitimini münhasıran elektronik alanında yapmış olup; ..." ibarelerinin ve DHMİ Genel Müdürlüğünce bu konuda tesis edilen olumsuz işlemin iptal edildiği; bunun üzerine, DHMİ ... Havalimanı Müdürlüğü makina/motor biriminde teknik personel olarak görev yapan davacının, anılan kararın uygulanarak hak ettiği havacılık tazminatının ödenmesi için 04/02/2022 tarihinde Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, bu başvurusunun yanıt verilmemek suretiyle reddedildiği, davacının da bu zımni ret işleminin iptali ile Kurumda çalışmaya başladığı tarihten itibaren yoksun kaldığı havacılık tazminatına karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,- TL tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve göreve devam ettiği sürece havacılık tazminatının ödenmesine devam edilmesi istemiyle dava açtığı; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın, Danıştayın iptal kararına dayalı bir tam yargı davası niteliğinde olduğu ve 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca Danıştayın görevli olduğundan hareketle, davanın görev yönünden reddine, dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Danıştayda görülen davanın tarafı olmayan davacının, anılan davada verilen karardan yararlandırılarak yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi için açmış olduğu, 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Hakkari ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu yer olan Van İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, dosyanın, görevli ve yetkili Van İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Yüksek Planlama Kurulu'nun … tarih ve … sayıllı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2019/5765, K:2021/4198 sayılı kararı ile kısmen iptal edilmesi üzerine, DHMİ ... Havalimanı Müdürlüğü makina/motor biriminde teknik personel olarak görev yapan davacının, anılan kararın uygulanarak hak ettiği havacılık tazminatının ödenmesi için Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yaptığı 04/02/2022 tarihli başvurunun zımnen reddi yolundaki işlemin iptali ile Kurumda çalışmaya başladığı tarihten itibaren yoksun kaldığı havacılık tazminatına karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,- TL tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve göreve devam ettiği sürece havacılık tazminatının ödenmesine devam edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın görev yönünden reddine ve dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, yargı kararının uygulanarak kendisine havacılık tazminatı ödenmesi için Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne 04/02/2022 tarihinde başvuru yaptığı, bu başvurunun zımnen reddi yolunda işlem tesis edildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.