T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3238
Karar No : 2023/694
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU :…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, … İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinde … olarak görev yapmakta iken hakkında düzenlenen disiplin soruşturma raporunda tespit edilen 16 no.lu dinleme olayına istinaden "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçu nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarılma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … günlü E:…, K:…. sayılı kararının; 2577 sayılı Kanun'un 53/1-h maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan hallerin gerçekleşmesi durumunda tarafların yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunabilecekleri ve esas kararı veren Mahkemece bu istemin görüşülerek karara bağlanacağı, uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebine gerekçe olarak ileri sürülen iddiaların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında yer almadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 2577 sayılı Kanun'un 53/1-h maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği, meslekten çıkarılması sebebine dayanak teşkil eden olaya ilişkin olarak … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yargılandığı, davada … günlü, K:… sayılı kararla beraatine karar verildiği, her iki davanın konusu, tarafları, sebebi ve fiilinin aynı olduğu, benzer mahiyetteki …. İdare Mahkemesinin ... günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin iptaline dair verilen kararın da emsal teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.