T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3253
Karar No:2023/2026
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Perakendeciler Derneği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 04/01/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usûlüyle gerçekleştirilen "Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Yerleşkesi İçerisinde Bulunan 3 Adet İşletmenin 3 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi" ihalesinin ve anılan ihaleye ait İdari Şartname'nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından Kantin, Kafeterya, Çay Ocağı, Kırtasiye, Fotokopi, Market ve Benzeri İşletmelere Ait İşletim ve Denetim Yönergesi uyarınca kampüs alanında öğrenci ve personellere hizmet vermek üzere ürün yelpazesi geniş, uygun fiyatlı mamullere ulaşabilecekleri bir market işletmesi bir kafeterya ve bir restaurant işletmesi kurulması amacıyla kampüs içindeki üç adet dükkânın kiraya verilmesi işi için ihaleye çıkıldığı, ihale ilanının 22/12/2021 ve 24/12/2021 tarihlerinde yerel ... Gazetesi'nde ve üniversitenin internet sitesinde ihale tarihine kadar ilan edildiği, dört şirketin ihale şartnamesi aldığı, bu şirketlerden üçünün ihaleye katılarak teklif verdiği, ancak, davacı dernek üyesi olup teklif veren şirketlerden birinin İhale Şartnamesi'nin 6.3.f bendinde belirtilen belgeyi, diğerinin ise İdari Şartname'nin 6.3.n ve 6.3.o maddelerinde belirtilen belgeleri sunmadığından bahisle teklif zarflarının iade edildiği, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Veteriner Fakültesi önündeki 440 m² dükkânın market işletmesi olarak kiraya verilmesi işinin ise İdari Şartname'deki koşulları sağlayan ... Mağazacılık A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, dava konusu ihalede ve İdari Şartname'de 2886 sayılı Kanun'a aykırılık bulunmadığı, muhammen bedelin yapılan araştırma sonucu elde edilen veriler dikkate alınarak tespit edildiği, ilanların anılan Kanun'un 17. ve 18. maddelerine uygun yapıldığı, zira 31/12/2021 tarih ve 31706 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 7344 sayılı 2022 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ekinde yer alan İ- Cetveli Çeşitli Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Göre Bütçe Kanununda Gösterilmesi Gereken Parasal ve Diğer Sınırlara Ait Cetvel'de yer alan parasal sınırlardan da anlaşılacağı üzere ihale bedelinin 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilanı gerektiren parasal sınır olan 1.188.000,00-TL'nin altında kaldığı, ihalenin kapalı teklif usûlüyle gerçekleştirilmesinin 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılacak ihalelerin kapalı teklif usûlüyle yapılmasının esas olduğu kuralına uygun olduğu, ayrıca İdari Şartname'de ihaleye gireceklerde özel koşulların aranabileceği, davacı dernek üyesi şirketlerin İdari Şartname'nin iptali istenilen "6/2/p ve 6/3/s" bentleri nedeniyle değil anılan Şartname'nin 6.3.f , 6.3.n ve 6.3.o bentlerinde istenilen belgeleri sunamamaları nedeniyle ihaleye katılamadıkları, dolayısıyla İdari Şartname'de rekabetin gerçekleştirilmemesi gibi bir usûlsüzlükten bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ihalede ve anılan ihaleye ait İdari Şartname'de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari şartnameyi hazırlama ve ihaleye katılım şartlarını belirleme yetkisinin ihaleyi gerçekleştiren idareye ait olduğu, idarelerin bu yetkilerini mevzuat ve kamu ihale hukukuna hâkim olan temel ilkelere uygun olarak keyfi olmayacak bir şekilde kullanmakla yükümlü olduğu, İdari Şartname'nin 6/2/p ve 6/3/s bentlerinde yer verilen "Market işletmesi için Yurt genelinde en az 10 ilde faaliyet gösterdiğine dair kanıtlayıcı belgenin olması" düzenlemesinin ise rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerini ihlâl ettiği, anılan düzenleme ile market işletmesinin kiraya verilmesi ihalesine sadece tekel zincir şirketlerin katılabilmesine yol açıldığı, dernek üyelerinin ihaleye katılamadığı, söz konusu katılım şartlarının kamu ihtiyaçlarını sağlamaya yönelik olmadığı, Van'da faaliyet gösteren firmaların katılımını engellemeye yönelik olduğu, ayrıca ihale ilanlarının da mevzuata uygun olmdığı, ihaleye konu taşınmazların kiralanmasına ilişkin 3 yıllık muhammen bedelin (KDV hâriç) 1.260.000,00-TL olduğu, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan diğer şehirlerde yapılacak ilana ilişkin sınırın ise 1.188.000,00-TL olduğu, söz konusu parasal sınır aşıldığından ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, rekabetin sağlanmadığı iddiasının yerinde olmadığı, zira yurt genelinde faaliyet gösteren onlarca firmanın ihaleye katılabileceği bir düzenleme yapıldığı, rekabet ortamının sağlandığı, daha evvel aynı yer için 2886 sayılı Kanun kapsamında birkaç kez ihaleye çıkıldığı, ancak menfaatlerinin ihlâl edildiğini ileri süren davacı derneğe üye hiçbir şirketin ihaleye katılmadığı, ihalenin gerçekleştirilemediği, bu nedenle ihtiyaç varken kampüsün hizmetsiz bırakılmasının kamu yararına aykırı olacağı, hâlihazırda kampüste ve Van'da faaliyet gösteren marketlerde ürün çeşitliliğinin kısıtlı olması ve fiyatların pahalı olması hususları dikkate alındığında iptali istenilen İdari Şartname düzenlemeleri ile merkeze uzak ulan kampüste tekelciliğin önüne geçildiği ve kamu yararının amaçlandığı, ihale ilanının mevzuata uygun yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.