T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3254
Karar No : 2023/503
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Alkollü Alkolsüz İçecekler San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Mühendislik Makine Metal Otomotiv Yedek Parça Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnşaat Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak,Haziran,Temmuz,Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Mühendislik Makine Metal Otomotiv Yedek Parça Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve … İnşaat Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, ... İnşaat Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2018 yılında davacıya düzenlediği faturaların ve ... Mühendislik Makine Metal Otomotiv Yedek Parça Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin unvan değişikliği (02/05/2016) tarihinden sonra inceleme yılları içerisinde (2016,2017,2018) davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; bununla birlikte, davacı vekili tarafından, daha önce aynı konuyla ilgili olarak kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan dava kabulle sonuçlanmasına rağmen, cezalı tarhiyatlara karşı açılan davaların reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmesine karşın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesine göre kesilen özel usulsüzlük cezası ile, ilgili mevzuat hükümleri gereğince yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davalarda yapılan hukuki denetimin birbirinden tamamen farklı olduğu, davalar arasında nedensellik ilişkisinin bulunmadığı, bu durumun gerekçeli kararlardan da anlaşılabileceği açık olduğundan, davacının bu iddiasına da itibar edilmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararında, sadece ret kararına dayanak olabilecek iddialarına yer verildiği, diğer iddialarının ise kararda değerlendirilmediği, vergi inceleme raporunda yer verilen ve lehlerine olan tespitlerin dikkate alınmadığı, aynı rapor ve aynı vergilendirme dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada davanın kabul edildiği ve kararın aynı istinaf mercii tarafından onandığı, derece mahkemelerinde etkili bir yargılamanın yapılmadığı, savunmalarının değerlendirilmediği, lehlerine olan delil ve vakıaların dikkate alınmadığı ve gerekçeli kararın yazımında yer verilmediği, buna karşın davalı idarenin sav ve savunmalarına tümüyle itibar edildiği, bununla birlikte alt mükelleflerin düzenlediği faturaların, gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan sahte faturalar olduğunun ispatlanamadığı, delillerin araştırılmadığı, eksik incelemede bulunulduğu, öte yandan sahte fatura kullanmakta herhangi bir yararının bulunmadığı, nihayetinde Mahkeme kararlarıyla suç ve cezada şahsilik ile kanunilik ilkesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, üçüncü kişi hakkında varılan dava dışı kabullerle savunma yapmasını engelleyecek, savunmalarına itibar edilmeyecek kadar güçlü bir şekilde davalı taraf iddialarına ve delillerine itibar edilmesi için herhangi bir somut delilin dosyada yer almadığı, derece mahkemelerince uygulanan haksız yargılama ve idareye üstünlük tanıyan hukuka aykırı kararların masumiyet karinesine ve silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.