T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3257
Karar No : 2022/9155
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilci sıfatıyla tarh edilen ... ila ... dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Dairenin 30/09/2021 tarihli ara kararıyla, davacıdan, 2010 yılına ait tüm yasal defter ve belgeler ile alış faturalarının asıllarının, asılları bulunamadığı takdirde faturayı düzenleyen firmalardan temin edilecek suretlerinin ibrazının yanı sıra, fatura tarihi ve numarasının, faturaları düzenleyen kişi/firmanın adı ve unvanının, vergi dairesi ve numarası ile fatura tutarı ve faturada yazılı katma değer vergisi tutarının yazıldığı aylık dökümlü listeler halinde Daireye ibrazının, ayrıca anılan yıl masraf faturaları ile serbest meslek makbuzları, gider pusulaları ve ... nolu sorumlu sıfatıyla beyan edilen katma değer vergisi beyannameleri ve buna ilişkin fatura ve gider pusulalarının okunaklı örneklerinin de ibrazı istenilmiş, davacı tarafından ara kararının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, ilgili dönem defter ve belgelerinin verilen süre içerisinde ibraz edilmediği, ara kararı gereğinin yerine getirilmediğinden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ise, kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Söz konusu şirkette sorumlu müdür olmadığı, yapılan incelemenin eksik ve sırf zaman aşımını durdurma amacıyla yapıldığı, şirketin alacaklı olduğunu bildiren kişilerce yağmalandığı, bir kısım evrak dışında hiçbir şeyi kurtaramadıkları, elde olanı da teslim ettikleri ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin mevzuat ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.