Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/3270 E. , 2022/3237 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3270
Karar No : 2022/3237
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile bir kısım serbest meslek kazancını kayıt dışı bıraktığından bahisle, tarh edilen 2015 ve 2016 yıllarının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12 dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2016 yılı devreden KDV'nin azaltılmasından kaynaklı olarak tarh edilen 2017/3 dönemine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden hareketle kayıt dışı kazanç ve mesleki faaliyetiyle ilgili olmayan giderler nedeniyle yapılan 2015 ve 2016 dönemine ilişkin gelir vergisi tarhiyatlarına karşı Mahkemelerinin ... esasına kayden açılan davada ... tarihli K:... sayılı kararıyla "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine" karar verilerek, davanın kayıt dışı kazanca ilişkin KDV indirimlerinin reddedilmesi sebebiyle oluşan matrah farklarına isabet eden katma değer vergisi tarhiyatları ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık, tarhiyat ve cezaların kanunen kabul edilmeyen giderlere isabet eden kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece düzenlenerek 28/09/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe içeriğinde, davacının 03/06/2021 tarihinde kabul edilip 09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 sayılı Kanun’un 3. maddesi kapsamında dava konusu ihbarnameleri düzenleyen vergi dairesi müdürlüğüne başvuruda bulunmak suretiyle uyuşmazlık konusu vergi/cezadan kaynaklı amme borcunu yeniden yapılandırarak ödemek istediğini beyan etmesi sonucu ... Vergi Mahkemesi'nin E:... sayısında görülen davadan vazgeçtiğinin belirtildiği ve söz konusu yasa maddesi uyarınca bu hususa ilişkin olarak düzenlenmesi gereken davacının imzasını taşıyan başvuruya ilişkin dilekçenin (formun) davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde dosyaya ibraz edildiği, Mahkeme kararının tebliği üzerine davalı idarece verilen 08/11/2021 tarihli dilekçeyle, kararın aleyhe olan kısımları yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf başvurusuna ilişkin dilekçenin davacıya tebliği üzerine davacı vekilince verilen savunma dilekçesinde, istinaf incelemesinin esas yönüyle yapılması ve davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu, buna karşılık Mahkeme kararının aleyhlerine ilişkin kısımına ve feragat beyanının "irade bozukluğu" hallerinden biri içindeyken yapıldığına yönelik bir istinaf talebinin de bulunmadığı, bu durumda; davacı tarafından davalı idareye verilen 28/09/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen tutar için 7326 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanılmak suretiyle davadan feragat edildiği ve feragat iradesini hukuken geçersiz kılacak derecede esaslı bir etkiye sahip olduğunu gösteren somut bir delil sunulmadığı görüldüğünden, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve feragat nedeniyle işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, Mahkeme kararının taraflarınca bilinmediği; kararın verildiği tarihten 6 gün sonra 28/09/2021 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak 7326 sayılı Kanun'nun 3. Maddesi kapsamında borç yapılandırması başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvuruda feragat iradesi bulunmamasına rağmen bir takım evrakların imzalatıldığı, yapılandırma başvurusunun feragat iradesi olarak değerlendirilemeyeceği, usulüne uygun bir feragat dilekçesinin olmaması nedeniyle istinaf incelemesinin esas yönüyle yapılması gerektiği, mahkeme kararının büyük bir kısmının lehlerine olması nedeniyle davalı idareye başvuruda bulunularak yapılandırmanın mahkemece hükmedilen tutar üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin başvurularının idarece kabul görmediği, yapılandırma başvurusuna ilişkin iradelerinin feragat olarak değerlendirilmesi halinde hukuka aykırı bir oran üzerinden zarara uğrayacakları hususları belirtilerek, dosyanın esastan görüşülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.