T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3331
Karar No:2022/3355
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-… Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2-… Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Aydın ili, Söke ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … no.lu parselde kurulumu planlanan 960 kW gücünde lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili yapılan yer değişikliği ve süre uzatımı talebine ilişkin olarak şirketin bağlantı anlaşmasını 12/06/2017 tarihinde kendi talebiyle sona erdirmesi nedeniyle karar alınmasına yer olmadığına yönelik alınan … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, Aydın ili, Söke ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … no.lu parselde 960 kW gücünde lisansız güneş enerjisi santrali kurabilmek için davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye 31/03/2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvurunun olumlu bulunması üzerine ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından "Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu"nun 08/05/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 23/01/2016 tarihinde "Bağlantı Anlaşması"nın imzalandığı, davacı tarafından 12/06/2017 tarihinde verilen dilekçe ile, "Kurmayı planladığımız santralimize ait koordinatlar orman tahdit sınırları içinde kaldığı için imar uygunluk görüşü alınamamıştır. Dolayısıyla santrali kurma olanağımız kalmamıştır. Bu nedenle çağrı mektubunun iptalini talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunularak çağrı mektubunun iptali talebinde bulunulduğu, davacının bu talebi üzerine 15/06/2017 tarihli yazı ile çağrı mektubunun iptal edildiğinin davacıya bildirildiği; davacı tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla, 960 kW kurulu gücündeki lisanssız üretim tesisinin geçici kabulüne ilişkin mevzuatta öngörülen süreler içerisinde mücbir sebeplerden dolayı geçici kabulün yapılamadığı belirtilerek 23/01/2016 tarihinde imzalanan "Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının" geçici kabullerinin yapılabilmesi için mevcut arazilerin değiştirilerek ilave süre verilmesinin talep edildiği, davacının ilave süre talebi hakkındaki dilekçesinin karar verilmek üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından EPDK'ya iletildiği, EPDK tarafından da davacının bağlantı anlaşmasını 12/06/2017 tarihinde kendi talebiyle sona erdirmesi nedeniyle Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrası kapsamında karar alınmasına yer olmadığına ilişkin dava konusu kararın tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından 12/06/2017 tarihli dilekçe ile çağrı mektubunun iptalinin istenildiği, bağlantı anlaşmasının alınan çağrı mektubu üzerine imzalanabildiği ve bağlantı anlaşmasının da iletim sistemine ya da dağıtım sistemine bağlantı yapılması için yapılan genel ve özel hükümleri içeren bir anlaşma olduğu, davacının ise kendi beyanı ile bağlantı anlaşmasının kurulabilmesinin gereği olan çağrı mektubunun iptalini talep ettiği, 19/07/2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesinin, süresi biten ve bitmeyen mevcut bağlantı anlaşmaları ile ilgili bir düzenleme olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, geçerli bir bağlantı anlaşması ve çağrı mektubu olmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu’nun iki mücbir sebepten dolayı ihtirazi kayıt konulmak suretiyle iptalinin istenildiği, bunlardan birincisinin; Orman ve Su İşleri Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğü’nün 28/08/2015 tarihli yazısıyla, Aydın ili, Söke ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … nolu parselde bulunan 102.800,00 m² yüzölçümlü arazide kurulması planlanan 6 adet güneş enerjisine dayalı üretim tesisine olumlu görüş verildiği hâlde bağlantı anlaşmasının imzalanmasından sonra imar çalışmaları için yapılan başvuruya Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Aydın Orman İşletme Müdürlüğü’nün 19/04/2016 tarihli yazısıyla, arazinin 72.478,90 m²’sinin orman sınırları içinde kaldığı ve orman sınırları içinde kalan bu kısımda herhangi bir planlamanın yapılmasının mümkün olmadığının bildirilmesi; ikincisinin ise, anılan arazide kurulumu planlanan 6 adet, 8 nolu parselde kurulumu planlanan 5 adet olmak üzere toplam 11 adet güneş enerjisine dayalı üretim tesisi için dağıtım firması olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından enerji nakil hattının bağlantı noktasının gösterilmemiş olması ve çağrı mektuplarının iptalinin talep edilmesi olduğu; tesislerin enerji üretebilir hâle gelmesi için bağlantı anlaşmasının imzalanmasından sonra iki yıl içerisinde geçici kabullerinin yapılması gerektiği, geçici kabulün şartlarından birinin de enerji nakil hattının projesinin onaylanarak kabulünün yapılması olduğu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye toplam 11 adet güneş enerjisine dayalı üretim tesisi için birden çok bağlantı noktası alternatifi sunulduğu, ancak ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, sadece bir tanesinin uygun olduğu, bu bağlantı noktasına da en fazla 7 mW gücünde güneş enerjisine dayalı üretim tesisinin bağlantı yapabileceği, kalan 4 adet güneş enerjisine dayalı üretim tesisinden vazgeçilmez ise enerji nakil hattı başvurularının kabul edilmeyeceğinin bildirildiği, sorunun çözümü için çok uğraş verildiği, ancak bu süreçte iki yıllık sürenin dolmasına az bir süre kaldığından tüm projelerin iptali yerine 4 projeden ve orman sınırları içinde kalan 72.478,90 m² alandan feragat edildiği, bu feragatin de Orman Genel Müdürlüğü ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin talep ve talimatı doğrultusunda matbu form doldurulmak ve matbu formun altına söz konusu iptal talebinin rızaî değil mücbir sebeplerden dolayı zorunlu olarak yapıldığına dair şerh düşülmek suretiyle gerçekleştirildiği, Kurul’un, uyuşmazlığın olduğu dönemde arazi değişikliğine izin vermediği, izin verdiğinin öğrenilmesi üzerine davaya konu talebin yapıldığı, çağrı mektubunda belirtilen trafo merkezindeki kapasitenin hâlen müsait olduğu, başka bir firmaya tahsis edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.