T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3334
Karar No:2022/3251
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 1.220.624,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 04/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 2 numaralı benzin yeraltı tankı ile 3 numaralı motorin yeraltı tankında yapılan kontrollerde ıslak ölçüm sonuçları ile otomasyon sistemi verilerinin arasında farklılıklar tespit edildiği, bu aykırılıkların giderilmesi için bayiye on gün süre verildiği, anılan akaryakıt istasyonunda 23/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 1 numaralı motorin yeraltı tank kapasitesinin 24857 litre, ürün hacminin 677.39 litre olduğu, ürün seviyesinin ise 12 cm olduğu ve ıslak ölçümde 14 cm olduğu, 2 numaralı benzin yer altı tank kapasitesinin 10063 litre, ürün hacminin 600.39 litre olduğu, ürün seviyesinin ise 18 cm olduğu ve ıslak ölçümde 25 cm ürün olduğu, 3 numaralı motorin yeraltı tank kapasitesinin 5000 litre, ürün hacminin 1133 litre olduğu, ürün seviyesinin ise 39 cm olduğu ve ıslak ölçümde ise 61 cm ürün olduğuna ilişkin 23/07/2018 tarihli mühürleme tutanağının tanzim edilerek akaryakıt istasyonunun mühürlendiği, Mahkeme'nin 06/10/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu olay nedeni ile davacının bayisi hakkında davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararı, bu karara ilişkin soruşturma raporu, yazılı savunmanın istenildiği, cevabi yazı ekinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu olayla ilgili olarak davacının bayisi hakkında kurulu otomasyon sistemine müdahale etmek fiilini gerçekleştirdiğinden bahisle soruşturma açıldığı, ancak yapılan inceleme sonucunda akaryakıt istasyonundaki 2 numaralı benzin yeraltı tankı ile 3 numaralı motorin yeraltı tanklarındaki ıslak ölçüm sonuçları ile otomasyon sistemi verilerinin arasındaki farkın kalibrasyonun doğru yapılmamasından kaynaklandığı, dolayısıyla bayinin otomasyon sistemine müdahale ettiğine ilişkin tutanaklarda şüpheye yer vermeyecek şekilde somut bilgi ve belgelere rastlanılmadığı gerekçesiyle anılan bayi hakkında herhangi bir idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına ve soruşturmanın sonlandırılmasına karar verildiği, aynı olayla ilgili olarak davacı dağıtıcı lisansı sahibi şirket hakkında ise bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkları Kuruma bildirmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, davacının bayisinin kurulu otomasyon sistemine müdahale etmediğinin davalı idarece tespit edilmesine karşın aynı olaya dair olarak davacı şirket hakkında bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkları Kuruma bildirmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine müdahale ile meydana gelen aykırılıkların davalı idareye bildirilmediği sabit olmakla birlikte, söz konusu otomasyon sistemine müdahalenin asıl nedeninin, istasyondaki mevcut prob sisteminin arızasından kaynaklandığı, prob sisteminin istasyonlardan akaryakıt tanklarının yakıt seviyesini, su ve sıcaklık bilgilerini ölçerek, tankların anlık takip edilmesini sağlayan bir sistem olduğu, bu sistemin otomasyon sisteminin mutlak ayrılmaz bir parçası / bileşeni olduğu ve bu sistemin istenilen teknik standartlarda çalışmamasının ise tüm otomasyon sistemin girdi ve çıktılarında düzensiz ve hatalı sonuçlar meydana getireceği, bu nedenle bayilerinin otomasyon sistemlerinin istenilen seviyede hatasız ve düzenli bir şekilde çalışmasını gözetmek ve denetlemekle birlikte, ortaya çıkan hatalı ve yanlış sonuçları da davalı idareye bildirmesi yönünde hukuki yükümlülük altında bulunan davacı şirketin, bayisindeki prob arızasından kaynaklı hatalı sonuçları başka bir ifadeyle otomasyon sisteminde meydana gelen hatalı sonuçları ilgili Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayisinin otomasyon sistemine müdahale etmediği, bayisine ait akaryakıt istasyonunda kayıt dışı akaryakıt ikmalinin gerçekleştirilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, ıslak ölçüm sonuçları ile otomasyon verilerinin farklı çıkmasının nedeninin kalibrasyon hatası olduğu, bu hususta bayisi hakkında yürütülen soruşturmada herhangi bir idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına ve soruşturmanın sonlandırılmasına karar verildiği, gerçekleşmemiş bir müdahalenin Kuruma bildirilemeyeceği, isnat edilen fiil ile ihlal edildiği belirtilen mevzuat hükümlerinin bağlantısı olmadığı, 04/07/2018 tarihinde yapılan denetimin ve arızanın giderilmesi için belirlenen on günlük sürenin taraflarına bildirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.