T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3334
Karar No : 2022/5525
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'i temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Denizli ili, ... Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken işlediği fiil nedeniyle kınama cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de tekerrür hükümleri uygulanarak brüt aylığının 1/30 oranında kesilmesine ilişkin ... Kıdemli Hakimliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/11/2019 tarih ve E:2016/49740, K:2019/5803 sayılı bozma kararına uyularak; davacının dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına esas disiplin soruşturmasının, soruşturmaya konu olayın tarafı olan ve olaya ilişkin tutanağı düzenleyen hakim ... tarafından yapıldığı ve davacıya 1/30 oranında aylıktan kesme cezasının da aynı hakim tarafından verildiği, bu durumda, disiplin cezasına konu olayın tarafı olan hakim ...'nin aynı zamanda disiplin soruşturma raporunu hazırlayarak davacı hakkında ceza tesis etmesi, disiplin hukukunda geçerli olan ilkelere ve özellikle objektiflik ve tarafsızlık ilkelerine uygun düşmediğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacının hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakkının dava açma tarihi olan 17/02/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının suç tarihinde ... Adliyesinde görev yaptığı, denetim sırasında tespit edilen eylemler nedeniyle disiplin amirinin takdiri ile tesis edilen disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Disiplin soruşturması yapmakla görevlendirilen soruşturmacı ile disiplin cezası tesis eden amirin farklı kişiler olması gerektiği, hakim …'nin aynı zamanda disiplin soruşturma raporunu hazırlamasının soruşturmanın objektiflik ve tarafsızlık ilkesine uygun düşmediği, Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden (17/02/2020) itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.