T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3339
Karar No : 2023/4023
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) … Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Turizm
Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesaplarına 6183 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi uyarınca … tarih ve …sayılı işlemle uygulanan ihtiyati haczin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet kapsamında incelenmek suretiyle, manipüle edilen akaryakıt teslimlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde tanımlı vergi matrahının azaltılması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge diğer kayıt ortamına kaydetme fiilinin tespit edildiği, bu haliyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren bir fiilin işlendiğinden bahisle katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezasına münhasıran dava konusu işlemin tesis edildiği, diğer taraftan ihtiyati haciz aşamasının geçici bir koruma tedbiri olması hasebiyle, işin esasına müteallik olan hususlardan bağımsız bir hukuki düzenleme olduğundan, davacıya ait banka hesapları üzerine uygulanan dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz işleminin 2018 yılına ait katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezalarına yönelik kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu işlemin 2017 yılına ait katma değer vergisi ve cezalarından kaynaklanan kısmına yönelik istinaf başvurusu yönünden; davacı şirketin 2017 yılında katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vergi artırımı yaptığı ve herhangi bir ihlal olmadan ödemelerini tamamladığının anlaşıldığı, 7143 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, mükelleflerin, katma değer vergisini artırarak ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, vergi artırımında bulunulmasının 7143 sayılı Kanun'un yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmediği, ancak davacı şirket hakkındaki vergi incelemesinin 7143 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden (18/05/2018) önce başlamadığı, öte yandan, vergi artırımı yapılsa bile vergi incelemesinin yapılabileceği 7143 sayılı 5. maddesinin 9. fıkrasında sayılan durumların söz konusu olmadığı, nitekim, Dairelerinin 12/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareye sorulan hususlara verilen yanıtlardan, davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda aynı nedenle 2017 yılına ilişkin olarak vergi ziyaı cezalı tarhiyat önerilmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında yürütülen vergi incelemesindeki ilk hesaplamalara göre 2017 yılına ilişkin olarak hesaplanan katma değer vergileri ve üç kat vergi ziyaı cezaları için alınan ihtiyati haciz kararında ve ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesaplarına uygulanan e-hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ihtiyati haczin 2017 yılı için hesaplanan katma değer vergileri ve üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davanın bu yönden kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ihtiyati haczin dayanağı olmadığı, akaryakıt satış bilgilerinin manipüle edildiği iddiası somut olarak ortaya konulmadığı gibi, 6183 sayılı Kanun'un 13/1. maddesindeki şartların da gerçekleşmediği iddiasıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı adına, 6183 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.