T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3358
Karar No:2022/3121
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ilinde bulunan ER:... sayılı II. Grup maden sahasına yönelik olarak davalı idarece 09/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen arama ruhsatı ihalesinin, ruhsata konu sahanın madencilik faaliyetlerine uygun olmayan kısıtlı alan içerisinde kaldığı yönündeki Malatya Valiliği'nin … tarih ve … sayılı yazısına istinaden iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Olur'un iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin davacı şirketin uhdesinde kalmasından sonra ruhsat sahasının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile kısıtlı alana dahil edildiği, Malatya Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminde bölgedeki mevcut işletme ruhsat sayısının ve rezervin bölge ihtiyacını karşılayacak durumda olduğu, bölgenin madencilik faaliyetleri bakımından kısıtlanması için taraflarınca yapılan talep üzerine Bakanlık Olur'u ile anılan bölgenin madencilik faaliyetleri bakımından kısıtlandığı, uyuşmazlık konusu ruhsat sahasında kalker üretim faaliyetlerinde bulunulmasının uygun görülmediğinin kısıtlama kararında belirtildiği, anılan kısıtlılık kararının iptali istemiyle açılan davanın henüz sonuçlanmadığı, kısıtlılık kararının yürürlükte olduğu, … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur'u ile kısıtlı alan içerisine dahil edilen sahanın ruhsatlandırmaya uygun olmadığı hususlarının davalı idarece tespit edilmesi üzerine anılan sahaya ilişkin ruhsat ihalesinin iptal edildiği; bu durumda, ihale yetkilisine tanınan ihaleyi onaylama yahut uygun bulmayıp iptal etme yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sonuçlanan ihale üzerine ruhsatlandırma işlemleri yapılması gerekirken maden sahasının bulunduğu bölge hakkında kısıtlama kararı bulunduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, kısıtlanan bölgede farklı firmalara ait çok sayıda maden işletmesinin bulunduğu, dava konusu işlemin somut ve hukuka uygun bir temelinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, kısıtlama işleminin sonuçlandırılmış ihaleler bakımından uygulanmaması gerektiği, davalı idarenin yerinde yaptığı denetim üzerine düzenlenen raporda anılan sahanın kalker işletme ruhsatına uygun olduğu sonucuna varıldığı, idarenin istikrarlı işlemler tesis edeceğine güvenilerek anılan maden ruhsatı için yatırımlar yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.