T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3364
Karar No : 2023/212
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde arkeolog olarak görev yapan davacının, tercihlerin yapıldığı son gün itibarıyla mezuniyet koşulunu taşımadığından ve yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan mali ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Dava konusu olayda, davacının yerleştirildiği kadro için öngörülen lisans programından 03/06/2010 tarihinde mezun olduğu, yerleştirme işleminin ise 04/06/2010 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davacının atamasının yapılacağı tarih itibarıyla 657 sayılı Kanun'da belirtilen öğrenim koşulu ile diğer tüm şartları taşıdığı, bu süreç içerisinde 5. dereceye kadar yükselmiş olan davacının yaklaşık 9 yıl kurumda görev yaptığı ve asaletinin onaylandığının görüldüğü, bu durumda; her ne kadar yargı kararının uygulanması maksadıyla davacının görevine son verilmiş ise de, 22/01/2011 tarihli yürütmenin durdurulması kararına dayanılarak ataması yapılan ve toplam 9 yıla yakın süredir davalı idarede çalışmış olan davacının yerleştirmenin yapıldığı 04/06/2010 tarihinden bir gün önce ilgili eğitim kurumundan mezun olduğu göz önüne alındığında yapılan yerleştirmenin bu konuda temel mevzuat olan 657 sayılı Kanun'daki "Bu Kanunun 41 nci maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak" koşulunu sağladığının açık olduğu ve normlar hiyerarşisine göre çok daha altta yer alan tercih kılavuzu hükümleri esas alınarak davacının görevine son verilmesinin haklı beklenti, hak ve nesafet ilkesi ile kanuna uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; KPSS 2010/1 sonucuna göre Samsun iline arkeolog olarak yerleştirmesi yapılan davacının tercihte bulunduğu tarih itibarıyla mezuniyet koşulunu sağlamadığının saptanması üzerine atamasının yapılmadığı, her ne kadar atamama işlemine karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine yargı kararının uygulanması amacıyla davacının ataması yapılmış ise de, davacının atamasının dayanağını teşkil eden yargı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararı ile bozularak davacının atamasının yapılmaması işlemi hukuka uygun bulunduğundan, tercihte bulunduğu tarih itibarıyla mezuniyet koşulunu taşımayan davacının yargı kararının uygulanması amacıyla 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) fıkrası uyarınca görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki istinafa konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 13/04/2022 tarih ve E:2021/6365, K:2022/1863 sayılı kararıyla;
Her ne kadar davacının atamasının yapılmaması üzerine söz konusu işlem ile dayanağı kılavuz maddesinin iptali istemiyle açılan davada Dairelerince verilen 30/05/2014 tarih ve E:2010/7743, K:2014/4485 sayılı kararın davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/12/2016 tarih ve E:2014/4616, K:2016/3667 sayılı kararıyla, iptal kararının bozulması üzerine davalı idare tarafından yargı kararının uygulanması maksadıyla davacının görevine son verilmiş ise de, Dairelerinin 22/01/2011 tarih ve E:2010/7743 sayılı yürütmenin durdurulması kararı uyarınca 25/02/2011 tarihinde Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne arkeolog olarak ataması yapılan davacının, yerleştirmenin yapıldığı 04/06/2010 tarihinden bir gün önce 03/06/2010 tarihinde ilgili eğitim kurumundan mezun olduğu göz önüne alındığında atamasının yapıldığı tarih itibarıyla 657 sayılı Kanun'da belirtilen öğrenim koşulu ile diğer tüm şartları taşıdığı, bu süreç içerisinde asaletinin onaylandığı, 5. dereceye kadar yükseldiği ve yaklaşık 9 yıl kurumda görev yaptığı görüldüğünden, yapılan yerleştirmenin bu konuda temel mevzuat olan 657 sayılı Kanun'daki "Bu Kanunun 41. maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak" koşulunu sağladığının açık olduğu ve normlar hiyerarşisine göre çok daha altta yer alan tercih kılavuzu hükümleri esas alınarak davacının görevine son verilmesinin haklı beklenti, hak ve nesafet ilkesi ile kanuna uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği,
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacının mahrum kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Samsun Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2010 yılında yapılan Kamu Personel Seçme Sınavında branşında Türkiye birincisi olarak arkeolog kadrosuna yerleştirildiği, normalde ÖSYM tarafından yerleştirmelerin Haziran ortalarında planlandığı, 2010 yılında ise son sınıf öğrencilerinin girişini engellemeye yönelik olarak Mayıs ayı ile sınırlandırıldığı, aynı durumda olan üç kişinin görevlerine iadelerinin sağlandığı, 11 yılı aşkın bir süre memur olarak görevi yapmış olması nedeniyle 39 yaşına geldiği, hukuk devleti ilkesi gereği kazanılmış hakların korunması gerektiği, uzun süre görev yaptığı dikkate alındığında Anayasa Mahkemesi kararlarında geçen haklı beklenti gereği statüsünün korunması gerektiği, Danıştay idari dava dairelerinin konuya ilişkin emsal kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin bağlı yetki çerçevesinde tesis edildiği, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Her ne kadar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda esas ve karar sayısı verilen 26/12/2016 tarihli bozma kararı ile ortaya çıkan yeni hukuki durum dikkate alınarak yargı kararının uygulanması maksadıyla davacının görevine son verilmiş ise de, 26/01/2011 tarih ve E:2010/7743 sayılı yargı kararına dayanılarak ataması yapılan ve toplam 8 yılı aşkın süre davalı idarede görev yapan davacının, asaletinin onanması, görevinde başarısızlığının bulunmaması hususları dikkate alındığında, gelinen bu aşamada dava konusu işlemin, oluşan fiili durumun niteliği ile hak ve nesafet ilkesi açısından hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ve davacının mahrum kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması, davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava, Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde arkeolog olarak görev yapan davacının, tercihlerin yapıldığı son gün itibarıyla mezuniyet koşulunu taşımadığından ve yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan mali ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının atanmaması işleminin ve dayanağı kılavuzun iptali istemiyle Danıştay Onikinci Dairesinde açılan davada verilen 26/01/2011 tarih ve E:2010/7743 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kısmen kabulü kararı üzerine, 25/02/2011 davacının ataması yapılarak göreve başlatıldığı, daha sonra anılan davada Danıştay Onikinci Dairesinin 30/05/2014 tarih ve E:2010/7743, K:2014/4485 sayılı kararıyla kısmen iptal, kısmen ret kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/12/2016 tarih ve E:2014/4616, K:2016/3667 sayılı kararıyla redde ilişkin kısmın onandığı, iptale ilişkin kısmın ise bozulmasına karşın, davacının görevine devam ettiği, ancak sonrasında tesis edilen dava konusu işlemle 24/08/2019 tarihinde görevine son verildiği, bu süre içerisinde 8 yılı aşkın bir süre görev yaptığı, bu süre zarfında asaletinin onanması, terfi ettirilerek 5. derecenin 3. kademesine ilerletildiği dosyadan anlaşılmaktadır.
Buna göre; her ne kadar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda esas ve karar sayısı verilen 26/12/2016 tarihli bozma kararı ile ortaya çıkan yeni hukuki durum dikkate alınarak yargı kararının uygulanması maksadıyla davacının görevine son verilmiş ise de, 26/01/2011 tarih ve E:2010/7743 sayılı yargı kararına dayanılarak ataması yapılan ve toplam 8 yılı aşkın süre davalı idarede görev yapan davacının, asaletinin onanması, görevinde başarısızlığının bulunmaması hususları dikkate alındığında, gelinen bu aşamada dava konusu işlemin, oluşan fiili durumun niteliği ile hak ve nesafet ilkesi açısından hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.