DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/337 E. , 2022/1242 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/337
Karar No : 2022/1242
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2017/3514, K:2021/1364 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2017/3514, K:2021/1364 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2017/7245 esasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 29/04/2021 tarih ve E:2017/7245, K:2021/1363 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,
Buna göre, Dairelerinin E:2017/7245 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin davacından tahsili için müzekkere yazılmasına ve 3.600- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin, ... tarih ve ... sayılı kararına yönelik itirazının süre yönünden reddedilmesinden sonra, ... tarih ve ... sayılı karar ile süre ret kararının kaldırılarak yeniden inceleme talebinin esastan reddedildiği, bahse konu karar uyarınca yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı, davalı idarenin yeni kararına karşı açılacak davanın süre yönünden incelenmesinin ilk davaya göre farklılık arz edeceği gibi, yeniden inceleme talebinin esastan incelenerek reddedilmiş olmasının uyuşmazlığın esasının incelenmesi bağlamında yeni bir durum oluşturduğu, davalı idarece hatalı kararın iptal edilerek yeniden karar alınması sonucu ortaya
çıkan yeni hukuki durum göz önünde bulundurularak Danıştay 5. Dairesinin 2017/3514 esasına kayıtlı olarak görülen davanın açıldığı, bu durumda, temyiz talebine konu işbu kararda hükme esas alınan 2017/3514 esas sayılı davanın açılmasına davalı idarenin “ yeniden inceleme talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair ” hatalı kararının sebep olduğu, bu bağlamda mükerrer dava açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği dikkate alındığında, bakılmakta olan davada yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Danıştay 5. Dairesinin gerekçeli kararı incelendiğinde, meslekten çıkarılmasına gerekçe olarak dayandırdığı delillerin ceza yargılaması neticesinde elde edilen deliller olduğu, bu delillerin ele geçiriliş şekli, ceza hukuku bağlamında hukuka uygun deliller olup olmadığının irdelenip değerlendirilmesi gerektiği, idari davada gerekçe gösterilen delillerin ceza hukuku bağlamında hukuka uygun delil mahiyetinde olup olmadığının usul ve esas bağlamında ortaya konulmasının gerektiği, hukuka aykırı elde edilen delillerin yargılama sırasında kanıt olarak kabul edilmesi ve hükme esas alınmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, hukuka aykırı elde edilen delillerin kanıt olarak hükme esas alınamayacağından dosyadan çıkartılmasına ve hükme esas alınmamasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararında atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2017/7245, K:2021/1363 sayılı kararı, Kurulumuzun 06/04/2022 tarih ve E:2021/3467, K:2022/1233 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/04/2021 tarih ve E:2017/3514, K:2021/1364 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.