T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3381
Karar No:2022/3594
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Endüstriyel Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce Muğla ili sınırlarında bulunan ER:... sayılı IV. Grup maden sahası için 08/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya bildirilen ... tarih ve ... sayılı Genel Müdürlük Makam Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye 4 katılımcının teklif verdiği, teklifi aritmetik ortalamanın %50'sinin altında kalan bir isteklinin açık artırmaya katılamadığı, davacının da aralarında yer aldığı diğer üç istekli ile açık artırma aşamasına geçildiği, açık artırmaya en düşük teklifi veren dava dışı ... Tarım Mad. Petrol San. ve Tic. A.Ş.'den başlandığı, anılan isteklinin artırım yapmayarak ihaleden çekilmesi üzerine açık artırmaya davacıyla eşit teklif veren (1.500.000,00-TL) dava dışı ... Oto. Mad. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. ile devam edildiği, adı geçen isteklinin kapalı teklifinin geçerli olduğunu beyan ederek ihaleden çekilmesi üzerine ihalenin otomatik olarak aynı bedeli veren isteklinin üzerinde bırakıldığı, ancak yazılım sistemindeki hatadan dolayı ihalenin dava dışı ... şirketinin üzerinde kaldığı, davalı idarece mevzuatta eşit teklif veren müracaatçılar için artırım sırasının nasıl belirleneceğine ve ihalenin nasıl sonuçlandırılacağına ilişkin hüküm bulunmaması ile Elektronik Madencilik İşlemleri Yönetim Bilgi Sistemi'ndeki (e-maden) açık nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği; bu hâliyle usulüne uygun olarak tamamlanmış ve davacı üzerinde kalmış bir ihaleden bahsedilemeyeceği, uygun rekabet koşullarının oluşmadığı, mevzuattaki boşluktan ve sistemsel hatadan kaynaklanan durumun Maden Sahaları İhale Yönetmeliğinin 23. maddesinde belirtilen "gerekli görülen hâl" kapsamında değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, şirketlerinin uhdesinde kalan ihale için gerekli bedelin yatırıldığı, sonuçlanan ihale uyarınca işlemlere devam edilmesi gerekirken ihalenin iptaline karar verildiği, aynı teklif bedeli önerilmekle birlikte dava dışı şirketin ihaleden çekilmesi nedeniyle ihalenin kendilerinin uhdesinde kalması gerektiği, idarenin ihalenin iptaline yönelik takdir yetkisinin kamu yararına uygun kullanılmadığı, dava konusu işlemin sebep unsurunun yeterince irdelenmediği, yazılımdan kaynaklı hatanın ihalenin iptali için yeterli sebep olamayacağı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.