T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3398
Karar No:2022/4734
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taksi Karayolu Yolcu Taşıma
Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, işletme hakkı Hatay Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nda olan Reyhanlı ilçesi, Cilvegözü Sınır Kapısı mevkiinde faaliyet gösteren ... taksi durağında işletme hakkı verilecek toplam 39 adet taksinin ayrı ayrı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile 10 yıllığına kiraya verilmesi amacıyla 08/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargıda başvuru, inceleme ve yargılama usulüne ilişkin olarak getirilen "ivedi yargılamanın" genel usul dışında özel düzenlemeler içerdiği, buna göre; ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin 30 gün olduğu dikkate alındığında; 08/03/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali için ihalenin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde ve en geç 07/04/2022 tarihi mesai bitimine kadar davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/04/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin komisyonca onaylanıp taraflara bildirilmesi gerektiği, dava konusu ihale kapsamında onay ve davet işleminin 05/04/2022 tarihinde tamamlanmış olup tebliğ edildiği, dolayısıyla ihalenin iptali istemiyle dava açma süresinin 05/04/2022 tarihinden itibaren başlaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.