T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3406
Karar No : 2023/1671
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … İnşaat Sanayi Tic. ve Turizm A.Ş. adına ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından E:…, K:… sayılı kararıyla hükmolunan 269.503,15 TL para cezasının tahsili amacıyla anılan şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ olunan … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesi'nin 30/12/2020 günlü, E:2015/112, K:2020/7247 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, dava dışı … İnşaat San. ve Turizm A.Ş. adına tahsil işlemlerinin başlatılması amacıyla ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 11/04/2013 günlü harç tahsil müzekkeresinin vergi dairesi müdürlüğüne gönderilmesi üzerine dava dışı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 12/08/2013 tarihinde, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ise 14/08/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü; bu durumda, borcun dava dışı şirkete tebliği üzerine kesinleşmesi sonucu vadesinde ödenmeyen alacaklar için kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlemesi gerektiği açık olup, dava dışı şirket nezdinde kesinleşmeden alacağın tahsili yolunda tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ... İcra Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılılı kararı, … nolu harç tahsil müzekkeresi ile asıl borçlu … İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş. adına hükmedilen 269.503,15TL para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine anılan şirket adına yapılan malvarlığı araştırmalarında amme alacağının tahsil edilemeyeceği kanaatine varıldığı, bu nedenle kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.