T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3417
Karar No : 2022/5748
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki işyerine ait ... tarihli işyeri açma izin belgesinin iptaline ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla dava konusu iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi üzerine, anılan Mahkeme kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2017 günlü, E:2016/10523, K:2017/887 sayılı kararıyla bozulmuş; kararın düzeltilmesi talebi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 22/02/2022 günlü, E:2021/4533, K:2022/684 sayılı kararıyla, kararın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin anılan bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; onaylı projeye aykırılıklar ihtiva ettiği gerekçesiyle dava konusu işyerinin bulunduğu bina ile ilgili olarak yapı tatil tutanakları tanzim edildiği, yapı tatil tutanağında belirtilen projeye aykırı yapılaşmaların verilen sürelerde giderilmediği, bu nedenle söz konusu işyerinin imara aykırı bir binada faaliyetlerine devam ettiği hususunda bir duraksama bulunmamakla birlikte her ne kadar, ... Numaralı Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca tescilli eser vasfında bulunan binanın onaylı projesine uygun tadil edilmesi için ilgililere 6 ay süre verilmiş ise de, anılan Kurul tarafından verilen sürenin bina maliklerine yönelik olduğu ve dava konusu işlemin sebep unsurunu teşkil eden imara aykırılık halini ortadan kaldırmadığı gözetildiğinde, söz konusu kurul kararının kiracı konumunda bulunan davacıya ait işyeri açma izin belgesinin iptal edilmesi açısından hukuki bir sonuç doğurmadığı, kaldı ki, davalı idarece sunulan .... tarih ve ... sayılı ... Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararından, verilen 6 aylık süreye rağmen ilgililerince yapının onaylı projesine uygun hale getirilmediği ve bu çerçevede işyerindeki imara aykırılıkların halen devam ettiğinin anlaşıldığından, imara aykırı yapıda bulunan işyerine ait işyeri ruhsatının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kiralanan taşınmaz yasal mercilerden yapı izin kullanım belgesi alınmış, kat mülkiyetine tabi, imar kanununa uygun bir bağımsız bölüm olduğundan, 3572 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesinin dava konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığı; taşınmazın onaylı projesindeki aykırılıkların, bizzat kiralamadan önceki dönemde taşınmaz sahibi tarafından gerçekleştirildiği; dava konusu taşınmazı 2017 yılında tahliye ettiği ve mahkeme kararında halen kiracı olarak bulunduğu ve imara aykırılıkların devam ettiğine ilişkin yanlış değerlendirilme yapıldığından usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.