T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/342
Karar No : 2023/5557
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ... 8- ...
9- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel,(yeni ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının onayına ilşkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacılar tarafından 10/03/2021 tarihinde yapılan başvurunun plan değişikliği yapılmasına ilişkin bir talep olmadığı, bu başvurunun dava açma süresini canlandıramayacağı, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının 29/01/2016-29/02/2016 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı tarihleri arasında plana itiraz edilmediği, son ilan tarihini takip eden günden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken bu süreden çok sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu imar planının usulüne uygun şekilde ilan ve tebligatının yapılmadığı, mahkeme tarafından bu hususa dair detaylı bir şekilde araştırmanın da yapılmadığı ,bu sebeple de temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel,(yeni ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının onayına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, yine aynı Kanunun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şeklinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise: "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tesbit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlar." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinde, İdare Mahkemesince,dava konusu parseli kapsayan alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabul edilmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli,... sayılı kararının 29/01/2016 tarihinden itibaren 30 gün süreyle askıda ilan edildiği, bu süre içinde davacı tarafından itiraz edilmediği, 10.03.2021 tarihinde idareye yapılan başvurunun da imar plan değişikliği talebini içeren bir başvuru olmadığından dava açma süresini canlandırmayacağı belirtilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesindeki beyanlarından ve davalı idareye yaptığı 10/03/2021 tarihli başvurusunun incelenmesinden, parselasyon işlemine ilişkin bazı itirazlarının bulunduğu ve taleplerinin açıkça anlaşılamadığı, dava dilekçesinde her ne kadar konu ve sonuç kısmında 1/5000 ölçekli plan dile getirilmiş olsa da dava dilekçesi içeriğinde parselasyon işlemine yönelik itirazların bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda dava dilekçesinden açıkça hangi işlemlerin iptalinin istenildiği anlaşılamadığından davada iptali istenilen idari işlemin dilekçe ret kararı verilmek suretiyle hiç tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça tespit edilmesinden sonra, işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup dava konusu edilen işlem netliğe kavuşturulmadan verilen kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.