T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3458
Karar No : 2023/333
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- …
2-...
3- …
4- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, …, No: … adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 15/09/2020 günlü, E:2016/9326, K:2020/2961 sayılı kararı ile bozulmuş, karar düzeltme istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 24/03/2022 günlü, E:2021/14641, K:2022/1564 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; hukuka uygun şekilde alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösteren bir iş yerinin ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek kapatılabilmesi imkanının bulunduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için iş yerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması zorunluluğu bulunmasına karşın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca, işyerinde tespit edilen imara aykırılıkların giderilmesi için tanınan onbeş günlük sürenin sonunda bu hususların giderilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek süresiz faaliyetten men edilmesi gerekitiği, söz konusu Akaryakıt İstasyonu'na ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı iptal edilmeksizin süresiz olarak doğrudan faaliyetten men edilmesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işyerinde 03/11/2011 ve 21/12/2012 tarihlerinde yapılan denetimlerde tespit edilen eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesi gerektiğine dair işlemlerin usulüne uygun bir şekilde şirket müdürü ve çalışanına tebliğ edildiği, yerinde yapılan denetimde eksikliklerin giderilmediği gibi ruhsatsız bir şekilde inşai faaliyete devam edildiğinin tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, yargılama süreci içerisinde işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.