T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3473
Karar No : 2023/1166
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 6.710,00 m²'lik kısmının sosyal tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2009-07/03/2012 tarihleri arasındaki dönem için 306.330,14-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, 2016/6257 Esas, 2017/3274 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın kira bedelinin Adana Büyükşehir Belediyesi, Çukurova Belediyesi, Adana İl Özel İdaresi ve Adana Emlakçılar Odası'ndan soruşturulduğu ve yine söz konusu kuruluşlar tarafından kiralanan emsal taşınmazlar için belirlenen kira bedelleri dikkate alınarak hazırlanan ... tarih ve ... sayılı denetmen raporu doğrultusunda 2009 yılı için 10-TL/m², 2010 yılı için 11-TL/m², 2011 yılı için 20-TL/m², 2012 yılı için ise 25-TL/m² üzerinden ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, bu durumda, davalı idare tarafından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinde öngörüldüğü şekilde ilgili kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle ecrimisil bedeli saptanarak tesis edilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 52.913,14-TL'lik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşınmazın sosyal amaçlı kullanıldığı, emsal kiralamaların ve kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.