Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3478 E. , 2022/3588 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3478
Karar No : 2022/3588
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; 12/01/1961 tarihinde aldığını belirttiği "..." no ile kendisine tahsis edilen ve sonradan trafik müdürlüğünde bekleyen ticari taksi plakasının tarafına yeniden verilmesi (iade edilmesi/kullandırılması) istemiyle yapılan 27/02/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olay incelendiğinde; taksi hatlarıyla ilgili tüm kayıt ve belgelerin il trafik komisyonu tarafından belediyelere nakledildiği, davacının 1967 yılında kendisine tahsisli olduğunu belirttiği taksi plakasını 2021 yılında yaptığı başvuru ile kendisine verilmesini talep ettiği, davalı belediyece davacı talebinin incelenebilmesi amacıyla İl Emniyet Müdürlüğünden konu hakkında bilgi talep edildiği ancak İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarından davacının talep ettiği taksi hattının bir başka şahsa ait olduğu ve bu hattın kullanımda ve dolaşımda olduğunun bildirildiği, davacının iddia ettiği taksi plakasının kendisine ait olduğunu kanıtlayan muteber bir belge sunamadığı ve aradan geçen zaman da dikkate alındığında davacı talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacının 27/02/2020 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem, halihazırda icra edilen bir ticari faaliyeti engelleyen işlem niteliğinde olmadığından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 31/05/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava konusu uyuşmazlık; davacının 19/01/1961 tarihinde taksimetre cihazıyla aldığını belirttiği "..." no ile kendisine tahsis edilen ve sonradan yurtdışına çıkması nedeniyle 09/02/1967 tarihi itibariyle trafik müdürlüğünde emanette (müracaatta) bekleyen ticari taksi plakasının (tahsisinin) tarafına yeniden verilmesi (iade edilmesi/kullandırılması) istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden doğmuş olup; dava konusu işlem, özü itibariyle davacının toplu taşımacılık ticari faaliyetinin icrasını süresiz biçimde engelleyen işlem mahiyetindedir.
Bu itibarla; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamındaki temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.