T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3478
Karar No : 2023/189
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Dr. …
2- …Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/6442, K:2022/1093 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 22/03/1995 tarih ve 22235 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan … Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsünün, 07/07/2018 tarih ve 30471 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsünde Değişiklik Yapılmasına Dair Ana Statü'nün 12. maddesi ile değişik 18. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/6442, K:2022/1093 sayılı kararıyla;
İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsünün değişik 18. maddesinin 1. fıkrası yönünden;
İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığının kuruluş kanunu olan 4357 sayılı Kanun'un 19/01/1943 tarih ve 5308 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden günümüze kadar Milli Eğitim mevzuatında birçok değişiklik ve yeni düzenlemelerin yapıldığı, "ilkokul öğretmeni" kavramının "sınıf öğretmeni" olarak yeniden düzenlendiği, benzer şekilde daha önce olmamasına rağmen Bakanlık bünyesinde sözleşmeli personel istihdam edilmeye başlandığı, sözleşmeli veya kadrolu veya aday/stajyer olan sınıf öğretmenlerinin Milli Eğitim Bakanlığı bütçesinden maaş aldıkları göz önüne alındığında dava konusu düzenlemenin 4357 sayılı Kanun'u genişletici mahiyette olmadığı, Kanun'da ve Ana Statü'de olmayan ve sonradan yürürlüğe giren değişiklikler sonucunda Kanun'un uygulanmasını ve yürütülmesini kolaylaştırmak amacıyla yapıldığı ve düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsünün değişik 18. maddesinin 4. fıkrası yönünden;
Dava konusu düzenleme ile, üyelik kapsamında iken, Sandığa en az 120 ay aidat ödemiş olanlardan, herhangi bir nedenle üyeliği sona erenlere, talep etmeleri halinde ödedikleri aidatları hemen yasal faizi ile birlikte geri alma hakkı tanındığı, emekli yardımından yararlanmak istemeleri durumunda ise, Sandık üyeliği devam edenler gibi, emekli olacakları tarihe kadar beklemek zorunda olacaklarına ilişkin dava konusu düzenlemede eşitlik ilkesine, üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği,
Gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenleme ile 4357 sayılı Kanun’da sayılmayan ve tanımlanmayan öğretmenlerin, üst hukuk normuna açıkça aykırı bir şekilde Sandık üyesi olarak sayılmaya çalışıldığı, bu suretle hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği; Şubat 2010 tarihinden önce Sandık üyeliğinden ayrılanlar ile bu tarihten sonra ayrılanlar arasında adil ve makul olmayan bir fark oluşturulduğu, böyle bir durumun sosyal bir hukuk devletinde olması gereken istikrar, kazanılmış haklara saygı, hukuki belirlilik ve hukuk güvenliği nitelikleriyle bağdaşmayacağı, dava konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalılar tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 16/03/2022 tarih ve E:2018/6442, K:2022/1093 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.