T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3479
Karar No:2022/3384
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina Otomotiv ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan … ihale kayıt numaralı "ELİ Müdürlüğü Tamir Bakım Onarım Hizmeti" işine ait sözleşmenin 24/09/2021 tarih ve saat 00.01 itibarıyla feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve 1.100.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında 28/06/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle, davacı şirketin çalışanlara kıdem tazminatları karşılığı senet imzalatma, senet imzalamayanları işten çıkarma, çalışanların kıdem tazminatlarını banka hesaplarına yatırarak sonrasında elden geri alma, şirket tarafından ödenmesi gereken iş sağlığı ve güvenliği kursu bedelini çalışanlardan alma şeklinde çalışanların iş hukukundan doğan haklarını, iş ve çalışma hürriyetini ihlâl eden uygulamalar yaptığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu işe ait sözleşmenin 36/2. maddesi uyarınca sözleşmenin 24/09/2021 tarih ve saat 00.01 itibarıyla feshedileceğinin ve kesin teminatın gelir kaydedileceğinin davacıya bildirildiği, söz konusu işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen hizmet alımına ait sözleşmeden kaynaklandığının açık olduğu, davaya konu işlemin taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması ile ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklar kapsamında (sözleşmenin feshi ve kesin teminatın gelir kaydedilmesi) olduğu göz önüne alındığında, hizmet sözleşmesi ilişkisi çerçevesinde özel hukuk hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gereken davanın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerinin görev alanında bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin kamu hukukuna tâbi olan, kamu kaynağı kullanan, Bakanlık denetimi altında bulunan bir kurum olarak dava konusu ihale ve sözleşmeyi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri doğrultusunda yaptığı, kamu gücüne sahip olduğundan tek taraflı olarak işbu sözleşmeleri feshetme, teminat mektuplarını irat kaydetme ve şirket hakkında ihaleden yasaklama kararı verme yetkisini haiz olduğu ve bu kamu gücünü kötüye kullanarak tek yanlı irade beyanıyla sözleşmeyi feshettiğinden fesih işleminin idari işlem niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmenin taraflarından birinin idare olmasının davanın mutlaka idari yargı yerinde açılmasını gerektirmediği, idareye üstün ve ayrıcalıklı yetkiler tanıyan sözleşmelerin idari sözleşme olduğu, özel hukuk sözleşmelerinde ise idarenin diğer tarafa karşı üstün ve ayrıcalıklı bir konumda olmadığı, taraflar arasında eşitlik olduğu ve bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu, uyuşmazlığa konu sözleşmenin de bir özel hukuk sözleşmesi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.