Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3484 E. , 2022/3587 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3484
Karar No : 2022/3587
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından; Pertek Belediyesinde geçmiş yıllarda belediye başkanlığı yapanlar, şu anda seçilmiş bulunan belediye meclis üyeleri ve belediye personellerin kendilerine ait araçları ile Pertek Belediyesine ait feribotlardan geçişlerinde, sorumlu kişilerin araçlarının içinde bulunması durumunda ücret alınmamasına aksi takdirde ücret alınmasına, meclis üyelerinin seçim sürelerince sınırlı olmasına, yine meclis üyelerinden ... ve ...'nin ticari araçlarının ticari amaçlı kullanılmaması şartı ile (yolcu taşıma vb.) gibi durumlarda ücret ödemesine, özel geçişlerinde ödememesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Pertek Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu işlem ile davalı belediyenin, eski ve yeni belediye başkanlarına süresiz olarak, görevi başında olan belediye personeli ve meclis üyelerine de görev süresi ile sınırlı şekilde ücretsiz seyahat imkanı tanıdığı; öte yandan 4736 sayılı Kanun'la belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden, demiryolu ve denizyollarından ücretsiz olarak kimlerin yararlanabileceğine dair düzenlemeler getirildiği, mevzuat hükümleri ile kanunda sayma yolu ile belirlenen muafiyetler dışında yeni belirlemelere ilişkin düzenleme yapılması aşamasında belediyenin yetkisi olmadığı gibi, Ücretsiz ve İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği'nde yer verilmeyen kişilere imtiyaz tanınması yönündeki dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalının istinaf isteminin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; usule yönelik olarak, davanın menfaat ihlali yokluğu nedeniyle ehliyet yönünden reddi gerektiği; esasa yönelik olarak ise, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, herhangi bir kimseye ayrımcılık amacı taşımadığı, Mahkemenin değindiği mevzuat hükümlerinin dava konusu işleme uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı idare tarafından iptali istenilen Pertek Belediye Meclisi kararının; genel, soyut ve objektif kurallar içermediğinden düzenleyici işlem olarak kabul edilemeyeceği ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 31/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.