Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3493 E. , 2022/3485 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3493
Karar No : 2022/3485
DAVACI : …
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar Genelgesinin 3. maddesi ile bu Genelgeye dayanılarak tesis edilen davacının özel öğretim kurumları öğretmen çalışma izninin iptaline ilişkin Kırıkkale Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E.… sayılı işlemi ile davacı tarafından, hakkında … Cumhuriyet Savcılığı'nca Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğinden bahisle çalışma izninin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kırıkkale Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istemidir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince bakılan davanın, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile görev yönünden reddedilerek dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında davacı tarafından dosyaya eklenen fakirlik belgesi uyarınca davacının adli yardım talebinin kabul edilerek dilekçenin reddine karar verildiği görülmüş olup; anılan kabul kararı uyarınca adli yardım talebi hakkında bu aşamada karar verilmemek suretiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı' başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında; "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." hükmü ile 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dilekçenin konu ve sonuç bölümünde Kırıkkale Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E.… sayılı işlemi ile davacı tarafından, hakkında Kırıkkale Cumhuriyet Savcılığı'nca Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğinden bahisle çalışma izninin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kırıkkale Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptalinin istenildiği görülmekle birlikte, dilekçe içeriğinde dava konusu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin hukuka aykırı olduğu ve anılan düzenlemenin iptal edilmesi gerektiğine yönelik iddialarda bulunulduğu görülmektedir.
Bir başka deyişle; dilekçenin istem ve sonuç bölümleri ile içeriğinin örtüşmediği, dilekçenin istem ve sonuç bölümünde Genelge'nin 3. maddesinin iptali talebi yer almazken, dilekçenin içeriğinde işlemlerin dayanağı olan Genelge'nin 3. maddesinin hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği açıklamalarına yer verildiği görülmektedir.
Bu itibarla; dava dilekçesinin bir bütün olarak incelenmesi neticesinde dilekçenin konu ve sonuç bölümü ile içerik bölümünün uyumsuz olduğu, bir başka ifadeyle istemlerin örtüşmediği ve belirsiz olduğu görüldüğünden, yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenlemeler ve yargı içtihadları uyarınca işeme dayanak genelge dava konusu edildiği takdirde düzenlemenin hangi kısmının iptali isteniyorsa açıkça belirtilmesi gerekeceğinden, davacı tarafından Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin iptalinin istenilip istenilmediği
hususunun açık, anlaşılır hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde iptal talebinin gerekçesiyle birlikte belirtilmesi gerekmekte olup; dilekçe, bu yönüyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun değildir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere reddine, adli yardım istemi Mahkeme aşamasında kabul edildiğinden yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin bildirilerek dilekçenin davacıya gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.