T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3561
Karar No : 2022/6819
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğünce 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine göre sözleşmeli olarak istihdam edilmek üzere orman muhafaza memuru kadrosu için 2019 yılında yapılan mülakat sınavına (sözlü ve uygulamalı) katılan ve başarısız sayılan davacı tarafından, söz konusu sınavın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta, sözlü ve uygulama sınavına ait tutanaklar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin sözlü sınava ilişkin kısmının incelenmesi neticesinde, yapılan sözlü sınavda soru havuzundan belirlenen sorulara davacının cevaplarına karşılık verilen puanlar, her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı tutanağa geçirilmiş ise de, davacıya yöneltilen sorulara verilen cevaplar ile puanların gerekçelerine ilişkin kısmın hukuksal denetime elverişli ve yeterli açıklıkta bulunmadığı, dolayısıyla, komisyon üyelerince takdir edilen ve Yönetmelik'te belirlenen başarı düzeyinin altında kalan puanların veriliş gerekçelerinin ortaya konulmadığı, bu haliyle bir idari işlem olan dava konusu işlemin sözlü kısmının; somut, tutarlı ve gerekçeli bilgi ve belgeye dayanmadığı, öte yandan, davalı idarece önceden hazırlanan soru-cevap anahtarında kesin bir cevabı bulunan ve yoruma açık olmayan sorulara verilen cevabın ya tam ya da sıfır puan olarak değerlendirilmesi gerekirken, komisyon üyeleri tarafından sorunun niteliği gereği davacıya takdir edilmesi mümkün olmayan puanlar verilmesinin, sınav değerlendirmesinin objektif olmadığını gösterdiği, tüm bu hususlar göz önüne alındığında, sözlü sınav işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; tutanaklar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden uygulama sınavına ilişkin kısmın incelenmesinden; her ne kadar Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ile sınava ait duyuruda mülakat heyetinin oluşumuna ilişkin bir belirleme yapılmamışsa da, davalı idarenin … tarih ve E… sayılı işlemiyle ... No.lu Sınav Komisyonu için 5 (beş) asıl ve 5 (beş) yedek üyenin görevlendirildiği, mülakat sınavının uygulama kısmına ilişkin olarak önceden belirlenen konularda 5 ayrı uygulama yaptırıldığı, her bir uygulama kısmında 1 üyenin yer aldığı, ancak her bir uygulama konusuna ilişkin değerlendirmenin 5 üye tarafından yapıldığı, ayrıca uygulama sınavında teknik konularda yöneltilen sorulara verilen cevaplara komisyon üyelerince takdir edilen puanlar arasındaki farkların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu haliyle, uygulama sınavında da hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda, davacı açısından usulüne uygun olarak gerçekleştirilmeyen mülakat sınavı neticesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu olayda, adayların sözlü (15 puan) ve uygulamalı sınava (85 puan) tabi tutulduğu ve bu sınavlarda alınan puanların toplamı alınarak ilgililerin başarı durumlarının tespit edildiği, sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin,yargısal denetiminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yapılmasının esas olduğu, idari işlemin yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetimin, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyeceği, bu itibarla, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesinin sağlanması gerektiği, uyuşmazlığa konu sınavda (sözlü ve uygulamalı) adaylara yöneltilecek soruların önceden hazırlanarak tutanağa bağlandığı, adaylara hangi soruların sorulduğu hususunun aday değerlendirme tutanağında belirtildiği; uygulamalı sınava ilişkin kısım açısından dört ana değerlendirme unsurunun alt kriterlere ayrıldığı, adaylardan hangi uygulamanın yapılmasının istenildiğinin aday değerlendirme tutanağında açıkça belirtildiği, adaylardan istenilen uygulamalar alt kriterler kapsamında değerlendirilerek ve puanlandırılarak ana kriter puanlarının ve böylece uygulama sınav puanının hesaplandığının görüldüğü, her ne kadar, uygulama sınavının her bir aşamasında bir komisyon üyesi bulunduğu halde değerlendirmenin tüm komisyon üyelerince yapıldığı iddia edilmiş ise de bu hususun hukuken kabul edilebilir bir belge ya da bilgi ile somut olarak ortaya konulamadığının görüldüğü, bu durumda, sınavda adaylara yöneltilen soruların önceden hazırlanarak tutanağa bağlandığı, adaylara hangi sorunun sorulduğu ve hangi uygulamanın yapılmasının istenildiğinin aday değerlendirme tutanağında belirtildiği, komisyon üyeleri tarafından sınavın gerek sözlü gerekse uygulamaya ilişkin kısmı açısından her bir değerlendirme kriteri için ayrı ayrı puan takdir edildiği ve bu puanların toplamı alınarak adayların sınav puanının belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sorulara doğru cevap verildiği halde, tutanakta gerekçe belirtilmeden değerlendirme yapıldığı, düşük puanlı birçok adayın başarılı olması için kendisine düşük puan verildiği, yazılı puan sonuçlarının etkisizleştirildiği, sınavda ses ve görüntü kaydının alınmadığı, iptal kararı doğrultusunda yapılan sınavda başarılı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, söz konusu sınavın mevzuata ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.