T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3564
Karar No : 2023/539
DAVACI : … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın 2. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın 2. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle 18/07/2022 tarihinde UYAP üzerinden bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin 15/09/2022 tarihli ara kararı ile, dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından yürütülen ihalelerde devam eden işler için fiyat farkı başvurularının reddedildiği beyan edildiğinden, davacı şirket tarafından 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi kapsamında ek fiyat farkı talep edilen başvuruların hangi idarelere ve hangi tarihlerde yapıldığının sorularak, başvuru dilekçelerinin ve idareler tarafından verilen cevabi yazılar ile konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, anılan ara kararı taraflara gönderilmiştir.
Kamu İhale Kurumu tarafından ara kararına cevaben verilen ve 01/11/2022 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçede, konu ile ilgili davacı şirket tarafından yapılmış herhangi bir başvuru kaydına rastlanmadığı, öte yandan, sözleşmesi devam eden işler için davacı şirketin hangi idarelere ek fiyat farkı talebinde bulunduğuna ilişkin bilgilerin taraflarınca tutulmadığı belirtilmiştir.
Bunun üzerine, Dairemizin 08/12/2022 tarihli ara kararı ile, uyuşmazlığın çözümlenebilmesine yönelik olarak davacı şirketten, Dairemizin 15/09/2022 tarihli ara kararına davalı Kamu İhale Kurumu'nca verilen cevabi yazıda, konu ile ilgili davacı şirket tarafından yapılmış herhangi bir başvuru kaydına rastlanılmadığına yer verildiği, dava dilekçesinde ise davacı şirket tarafından yürütülen ihalelerde devam eden işler için fiyat farkı başvurularının reddedildiği beyanına yer verilmekle birlikte, dava dilekçesine bu başvurulara ilişkin herhangi bir dilekçe veya işlem eklenmediği görüldüğünden, davacı şirket tarafından 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi kapsamında ek fiyat farkı talep edilen başvurularının bulunup bulunmadığı, varsa hangi idarelere ve hangi tarihlerde yapıldığının sorularak, başvuru dilekçelerinin ve idareler tarafından verilen cevabi yazılar ile konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Dairemize gönderilmesinin istenilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi gereğince ara kararına cevap verme süresinin (30) gün olarak belirlenmesine, cevap verilmediği takdirde dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin davacıya bildirilmesine karar verilmiş; ara kararın 23/12/2022 tarihinde davacı vekilinin elektronik tebligat adresine ulaştığı, aynı tarihte alıcısı tarafından açıldığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda 28/12/2022 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmiş sayıldığı, ancak ara kararda belirtilen 30 günlük süre sona ermesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi hâlinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması hâlinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde ilgililerin uygulama işlemini veya dayanağı olan düzenleyici işlemi ayrı ayrı veya birlikte dava edebilecekleri anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu düzenlemenin 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, Dairemizin 15/09/2022 ve 08/12/2022 tarihli ara kararlarına yönelik olarak davacı şirket tarafından 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi kapsamında ek fiyat farkı talep edilen herhangi bir başvuru veya uygulama işlemini sunmadığı, dolayısıyla dava konusu düzenlemeye dayanılarak davacı adına tesis edilen herhangi bir uygulama işleminin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından, 24/02/2022 tarihinden itibaren 60 gün içinde en geç 25/04/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 18/07/2022 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçe ile açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.