T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3573
Karar No:2022/3176
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 48. Piyade Eğitim Alay Komutanlığı'nın ihtiyacı olan hazır yemek hizmeti alımı ihalesi sonucunda imzalanan … tarih ve … sayılı sözleşmenin uygulanması sırasında sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilini işlediğinden bahisle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 2 (iki) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Tokat 48. Piyade Eğitim Alay Komutanlığı tarafından yapılan 1250 personel, 365 gün süreli hazır yemek hizmeti ihalesi üzerinde kalan davacı ile 05/06/2013 tarihinde sözleşme imzalanarak hizmet verilmeye başlandığı, sözleşme kapsamında yürütülen faaliyetlerle ilgili Turhal Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla ilçelerinde faaliyet gösteren … Et Kombinası'ndan büyük baş hayvan karkas sevkiyatına ilişkin kesilen 1 veya 2 hayvanın illerdeki farklı askerî birliklere gönderildiği, bir kamyon veya kamyonet içinde 1 veya 2 adet hayvan karkasının maliyet açısından kazanç getiren bir sevk olmadığı, bu sebeple bu kişilerin yaptığı sevklerde ilçe dışında başka kesimhanelerde kesim yapmaları hâlinde o kesimhanelerden rapor alınması gerektiği, Veteriner Sağlık Raporları'nın incelenmesi gerektiğinin bildirildiği, anılan yazı kapsamında Turhal Kaymakamlığı tarafından gönderilen Veteriner Sağlık Raporu ile eldeki raporların karşılaştırılması sonucunda orijinal raporda bir adet kesim yapıldığı belirtilmesine rağmen sunulan raporda kesim miktarının 000101 numaralı rapor için yirmi adet, 000103 numaralı rapor için on sekiz adet, 000129 numaralı rapor için on adet, 000138 numaralı rapor için sekiz adet, 000195 numaralı rapor için on dört adet şeklinde düzenlendiği, tüm kesim raporlarında tahrifat yapıldığı, kesim cetveli adı altında sahte belge düzenlendiği, Turhal Tarım İl Müdürlüğü'nde çalışan veteriner hekimin adı, soyadı, unvanı ve sicil numarasının yer aldığı kaşenin yeniden bastırıldığının ve imzanın taklit edildiğinin belirlendiği, yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında davacının 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan iki yıl süreyle yasaklanmasına karar verildiği;
Davacı şirket tarafından, ihale konusu işin icrası kapsamında kullanılan veteriner sağlık raporları ile dezenfeksiyon belgelerinin sahteliği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar sahte belgeler davacı şirket tarafından düzenlenmemiş ise de, davacı şirket ile idare arasında imzalanan 05/06/2013 tarihli Sözleşme'nin 15. maddesinde alt yüklenici yasağına ilişkin hüküm bulunduğu, İdarî Şartnamenin 48.2. maddesinin, "Yemek/stok erzak bulundurulması" alt başlıklı kısmının 11. alt maddesinde, tüm etler için mevzuata uygun olarak alınmış veteriner sağlık raporunun ve araç dezenfeksiyon belgesinin her mal tesliminde yüklenici tarafından ibraz edileceğinin düzenlendiği, bu hükümler uyarınca hizmetin tamamının yerine getirilmesinden sorumlu olan davacı şirketin, sözleşmenin uygulanması sırasında sunulan bu belgelerin gerçeğe uygunluğundan da sorumlu olduğu;
Bu itibarla, sahte belge kullandığı sabit olan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca iki yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu belgelerin kendilerince tanzim edilmediği, hayvan kesimlerinin başka bir şirket tarafından gerçekleştirildiği, sağlık raporlarının veteriner tarafından düzenlendiği, söz konusu belgelerin doğruluğunu inceleme veya tespit etme yükümlülüklerinin bulunmadığı, bunların sahteliğinden sorumlu tutulamayacakları, bilinçli veya iradî bir suç işleme kasıtlarının bulunmadığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sözleşme kapsamında kullandığı belgelerin sahteliğinin sabit olduğu, söz konusu belgeler davacı tarafından tanzim edilmemiş olsa dahi, bu belgeleri kullanmakla davacının sorumluluğunun doğduğu, davacının iddialarının yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.