Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/359 E. , 2022/7567 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/359
Karar No : 2022/7567
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Erzincan İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca (mülga) Demirkent Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, kapanan kadastral yolların öncelikle kamu alanlarına ayrılan yerlere kullanılması, arta kalan alanın belediye adına ihdas edilmesi gerekirken uyuşmazlığa konu parselasyon işleminde anılan yolların tamamının davalı idarece ihdas edilmesinden sonra yapılan ihdasların düzenleme ortaklık payına dahil edilmeden belediye adına tahsis yapıldığı anlaşıldığından dava konusu parselasyon işleminin parselasyon ilkelerine ve dağıtım tekniklerine aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinin 1. fıkrasında feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı vekili Av. ... tarafından verilen ve ...İdare Mahkemesi kayıtlarına 08.06.2022 tarihinde giren dilekçeyle davadan feragat edildiği beyan edilmiş ise de, feragat eden Erzincan Belediye Başkanlığının davalı olduğu, dolayısıyla davacı olmadığı için davadan feragat etmesinin mümkün olmadığı, anılan dilekçenin sehven bu şekilde düzenlendiği bu sebeple dilekçenin temyiz isteminden feragat olarak değerlendirileceği açık olup yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik davalının temyiz istemi hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.