T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3619
Karar No : 2022/4451
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; süresi dolan silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının (çalışma izninin) yenilenmesi istemiyle yapılan başvurunun, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirildiğinden bahihsle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 11. maddesi uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu, kasten işlenen suçtan dolayı bir yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak şartının sağlanamadığı gerekçesiyle işlem tesis edilmiş ise de; özel güvenlik görevlisi olabilmek için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak şartının arandığı, işlenen farklı suçlar nedeniyle verilen cezaların toplamının bu madde hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "görev yaptırmamak için direnme" suçundan 10 ay, "hakaret" suçundan 5 ay hapis cezası verilerek, her iki suç için ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının iki ayrı suçtan toplam 15 ay hapis cezasına mahkum edildiği, dolayısıyla kasten işlenen suçlardan dolayı ayrı ayrı bir yıldan az hapis cezasına mahkum olduğu anlaşılan davacı tarafından özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve 1.700,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne davacı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesine, esas yönünden ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından toplamda 15 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, iki suçtan ayrı ayrı verilen cezalar bir yılın altında olsa da toplam cezanın bir yıl ve üzeri olması hasebiyle 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinde düzenlenen koşulun sağlanamadığı, özel güvenlik görevlisi olabilme şartları arasında mevzuatta yapılacak güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olması gerektiğinin de düzenlendiği, çalışma izni alınmış olsa bile aranan şartlardan herhangi birinin sonradan kaybedilmesi halinde çalışma izninin iptal edileceği, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde mahkum olunan ceza ve suçun niteliği dikkate alındığında özel güvenlik hizmetinin önemi ve niteliği ile bağdaşmadığı, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu tesis edildiği görülmekte olup; Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararı ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin (h) bendi, "4045 sayılı Kanunda güvenlik soruşturmasına konu edilecek bilgi ve belgelerin ne şekilde kullanılacağına, hangi mercilerin soruşturmayı yapacağına, bu bilgilerin ne suretle ve ne kadar süre ile saklanacağına, ilgililerin söz konusu bilgilere itiraz etme imkânının olup olmadığına, bilgilerin bir müddet sonra silinip silinmeyeceğine, silinecekse bu sırada izlenecek usulün ne olduğuna, yetkinin kötüye kullanımını önlemeye yönelik nasıl bir denetim yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, başka bir ifadeyle güvenlik soruşturmasının yapılmasında, elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkeler belirlenmeksizin kuralla sadece güvenlik soruşturmasının olumlu olmasının özel güvenlik görevlisi olmada aranacak şartlar arasında sayıldığı, güvenlik soruşturması sonucunda kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına, kullanılmasına, işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeler kanunla belirlenmeksizin bunların alınmasına ve kullanılmasına izin verilmesinin Anayasa’nın 13. ve 20. maddeleriyle bağdaşmadığı" gerekçesiyle mülga 26/10/1994 tarih ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden iptal edilmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.