T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3624
Karar No : 2023/1112
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ihracat istisnasından kaynaklanan 2015 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebinin inceleme sonuçlanmadığından bahisle reddi yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade alacaklarının, vergi borçlarına mahsuben iadesinin talep edildiği durumda, mahsuben iadenin gerçekleşmesi için mükelleften istenilen bilgi ve belgeler haricinde bir şart öngörülmediğinden, Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinin aradığı bilgi ve belgelerin davacı tarafından sunulmadığı yolunda bir iddianın da bulunmadığı olayda, davacının mahsuben iade talebinin reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu iade talebinin inceleme raporuna dayanılarak reddi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacıya iadeye konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimini içermediğini kanıtlayıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle reddedildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhracatın gerçek olduğu, alımların gerçekleştirildiği firmalar hakkında 2015 yılına yönelik olarak olumsuz bir tespit bulunmadığı, vergi inceleme raporunun yorum ve varsayıma dayalı olarak düzenlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.