T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3644
Karar No : 2023/936
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararları uyarınca düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin tebliği üzerine ödenmeyen 2010 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılına yönelik geçici vergi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine isabet eden kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle Ocak ila Kasım 2010 dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davaların reddedildiği, aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilere karşı açılan davalarda, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir buçuk katı yönünden davaların reddedildiği, sözü edilen mahkeme kararlarının bir kısmına yöneltilen itiraz başvurularının ve devamında yapılan kararın düzeltilmesi istemlerinin ... Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği ve değinilen kararların kesinleştiği, diğer mahkeme kararlarının temyiz aşamasında olduğu ve bu kararlara ilişkin yürütmenin durdurulması kararlarının da bulunmadığı anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 5. bendine göre düzenlenen (2) no'lu ihbarnamelere konu alacakların ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmınında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 2010 yılına ilişkin yapılan tarhiyatların beş yıllık tarh zamanaşımı süresi içerisinde 2014 yılında davacıya tebliğ edildiği ve söz konusu tarhiyatlara karşı dava açılmakla duran zamanaşımından sonra davacı adına ödeme emri düzenlenip tahsil zamanaşımı süresi içinde de tebliğ edildiği dikkate alındığında dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığı iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin dava konusu edilen bölümünün, Danıştay Üçüncü Dairesince bozulan hüküm fıkralarına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının dayanağı olan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, …, …, …, …, …, …, …, K:…, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı kararlarının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/213, 231, 234, 244, 211, 242, 209, 214, 201, K:2019/6656, 6655, 6669, 6670, 6658, 6660, 6661, 6663, 6662 sayılı kararlarıyla, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2016/216, K:2019/7001 sayılı kararıyla, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden onandığı, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden hüküm fıkrasının ise bozulduğu, Kahramanmaraş Vergi Mahkemesi tarafından söz konusu bozma hükmüne uyularak vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırıldığı ve değinilen kararların kesinleştiği gerekçesiyle ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin bu kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararları uyarınca düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin tebliği üzerine borcunu ödemeyen davacı adına tanzim edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.