T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3673
Karar No : 2022/4520
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Film ve Televizyon Prodüksiyon Anonim Şirketi'nin bir dönem kanuni temsilcisi olan davacı tarafından, şirketin Tasarruf Sigorta Mevduatı Fonu yönetiminde olduğu dönemde, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılıp ödenen vergi borçlarında; gecikme zammı yerine TEFE/ÜFE oranları dikkate alınarak hesaplanan tutarın iadesine ilişkin yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, davacı tarafından yapılan başvuruda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu düzeltme hükümlerine yer verilmediği gibi, kişisel malvarlığından tahsil edilen amme borcunun iadesinin talep edildiği, dolayısıyla anılan başvuru üzerine tesis edilen işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istenildiğinden, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uymayıp ısrar etmek suretiyle dava dilekçesi ve eklerinin Maliye Bakanlığı ve Gelir İdaresi Başkanlığına tevdiine karar veren Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/01/2021 tarih ve E:2019/735, K:2021/34 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyarak esasını incelemek suretiyle, davacı tarafından her ne kadar mücbir sebep durumu olduğu belirtilerek şirketin vergi borçlarına ödenen gecikme zamlarının iadesi talep edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu başvuru ile talep edilen gecikme zammının kaynağı asıl amme alacağının 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırıldığı ve tecil dosyası kapsamında tamamının ödendiği, dolayısıyla davacıdan 6183 sayılı Yasanın 51 ve 52. maddeleri kapsamında hesaplanarak tahsil edilen bir gecikme zammı bulunmadığı, gecikme zammı yerine 6111 sayılı Kanunda öngörülen TEFE/ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın tahsil edildiği anlaşılmakta olup, davacıdan tahsil edilen tutarın hesaplanması ile ilgili olmayan gecikme zammının hesaplanmasınına ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalının temyiz istemini, bozmaya uygunluk yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2022/208, K:2022/523 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tasarruf Sigorta Mevduatı Fonu yönetiminde olduğu dönemde, 6111 sayılı kanun kapsamında yapılandırılıp borcun şahsi mal varlığından ödendiği, olayda mücbir sebep bulunduğu, ödenen gecikme zammının iade edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.