T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3675
Karar No:2023/3862
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 05/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen "3000 Adet Billboard ve 85 Adet Megalight Tipi Reklam Uygulamasının 10 Yıl Süreyle İşletmeye Verilmesi İşi" ihalesi, ihale ilanı, ihale kararı ve ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, ihaleye konu Şartname içeriğinde ve ihale ilanında 3000 ve 85 adet olmak üzere toplam 3085 adet reklam uygulama alanından bahsedildiği, gerek Şartname ekinde, gerekse de ihalenin dayanağı olan Komisyon Raporu ve Meclis Kararı ekinde toplamda 4078 adet reklam uygulama alanına yer verildiğinin görüldüğü, Komisyon Raporu, Meclis Kararı ve Şartname içeriği ile bunların ekinde yer alan listeler arasında açık şekilde çelişki ve hata bulunduğu iddia edilerek, söz konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; dava konusu ihalenin dayanağı Meclis kararı ekinde yer alan listede, 4078 adet reklam alanı bulunduğu ve Belediye Meclisi'nin, Reklam Müdürlüğü'nün teklifine istinaden, toplamda mevcut olan 4078 adet reklam uygulamasının işletmesinin ihaleye çıkarılabileceğine karar verdiği, Meclis tarafından 4078 adet reklam alanı ile ilgili olarak ihaleye çıkabilmesi hususunda idareye yetki verildiği ve Meclisin belirlediği miktar içinde kalınarak 3000 adet reklam alanının üçüncü kişilere ticari olarak işletmeye verildiği; yine davacı davacı şirket tarafından, Giantboard olarak isimlendirilen ve en az 3(üç) adet Megalight reklam alanının yanyana monte edilmesiyle elde edilen reklam alanlarından, ihale ilanı ve Şartname içeriğinde hiç bahsedilmediği, Meclis kararı eki ve Şartname eki listesinde ise Giantboard tipi alanlara yer verildiği, bu durumun da ihale işlemlerinin kendi içerisinde çelişki ve uyumsuzluk barındırdığını gösterdiği ve Billboard Plusların ve Giantboard alanlarının ihale konusu olmadığının düşünülmesine sebebiyet veren ihale ilanı ve Şartname'nin, mevcut ihaleye katılımın azalmasına ve rekabet ortamının sona erdirilmesine sebebiyet veren bir duruma sebebiyet verdiğinden bahisle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, dava dosyasında bulunan Şartname incelendiğinde, Şartname'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Giantboard: Birleştirilmiş Billboard, yan yana monte edilmiş klasik ışıklı billboard ürünlerin birden fazlasının (ikili, üçlü, dörtlü, beşli vb.) bir konstrüksiyon ile bir araya getirilerek bütünsel tek bir reklam ünitesi olarak uygulanması veya tek parça üretilip konulması" olarak tanımlandığı ve Şartname ekinde Giantboard reklam alanlarına ve reklam alanının bulundukları adreslere açıkça yer verildiği görüldüğünden ve Şartname ile eklerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden dava konusu ihale işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilanında 3000 adet Billboard ve 85 adet Megalight tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi ifadesine yer verildiği, gerek Şartname ekinde, gerekse de ihalenin dayanağı olan Komisyon Raporu ve Meclis Kararı ekinde toplamda 4078 adet reklam uygulama alanına yer verildiğinin görüldüğü, diğer yandan hareketliliği bulunan ve kendi içerisinde en az 3 (üç) adet müşteri ilanı sergileyebilen Billboard Plus reklam üniteleri (BBPLUS) her ne kadar Komisyon Raporu ve Şartname ekindeki listelerde yer alsa da, Belediye Meclisi kararı içeriğinde Billboard Pluslardan bahsedilmediği gibi Şartname içeriğinde de bu husustan hiç bahsedilmediği, dolayısıyla Komisyon Raporu, Meclis Kararı ve Şartname içeriği ile bunların ekinde yer alan listeler arasında açık şekilde çelişki ve hata bulunduğu, Giantboard olarak isimlendirilen ve en az 3 (üç) adet Megalight reklam alanının yanyana monte edilmesiyle elde edilen reklam alanlarından da, ihale ilanı ve Şartname içeriğinde hiç bahsedilmemiş ise de, Meclis kararı eki ve Şartname eki listesinde Giantboard tipi alanlara yer verildiği, bu durumun da ihale işlemlerinin kendi içerisinde çelişki ve uyumsuzluk barındırdığını gösterdiği ve Billboard Plusların ve Giantboard alanlarının ihale konusu olmadığının düşünülmesine sebebiyet veren ihale ilanı ve Şartname'nin, mevcut ihaleye katılımın azalmasına ve rekabet ortamının sona erdirilmesine sebebiyet veren bir duruma sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.