T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3676
Karar No:2023/1194
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Ortaca ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, ... ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan 213,13 m2'lik "Sebze Meyve Alım Satım ve Paketleme Yeri"nin 3 yıl süreyle kiralanması maksadıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle yapılan 17/02/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 11/12/2018 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihaleyi kazanan davacı ile 28/01/2019 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, davacıya … tarih ve … sayılı yazıyla; kira sözleşmesinin 28/01/2022 tarihinde sona ereceğinin, sözleşme süresinin ihale yapılmaksızın uzatılmasının mümkün olmadığının, taşınmazı tahliye etmeden yeni yapılacak ihaleye katılabileceğinin ve ihaleyi kazanamaması durumunda tahliye edileceğinin bildirildiği, sürenin sonunda dava konusu taşınmazın da aralarında yer aldığı toplam 98 adet taşınmazın kıymet takdir komisyonu raporlarında belirlenen bedeller üzerinden ihale edilerek kiraya verilmesi hususunda … tarih ve … sayılı encümen kararının alındığı, ihalenin yerel, ulusal ve Resmî Gazete'de 05/02/2022-07/02/2022 tarihlerinde ilan edildiği, aynı zamanda ...bel.tr adresinin duyurular bölümünde yayımlandığı, yıllık tahmini 15.000,00-TL+KDV bedeli üzerinden çıkılan ihaleye davacı dahil 5 isteklinin katıldığı, açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihalede davacı tarafından verilen 67.000,00-TL+KDV bedeli şeklindeki teklifin en yüksek teklif olması sebebiyle ihalenin davacının uhdesinde bırakıldığı, davacı tarafından 17/02/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; taşınmaza ilişkin davacı ile davalı idare arasında imzalanan kira sözleşmesinin 28/01/2022 tarihinde sona ermesi nedeniyle 2886 sayılı Kanun kapsamında bulunan taşınmazın 3 yıl süreyle kiralanması maksadıyla ihale edilmesi yönünde alınan karar gereği ihale sürecinin başlatıldığı, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedellerin encümen kararı ile uygun bulunduğu, ihalenin usulüne uygun olarak Kanun'da öngörülen süre ve aralıklarla ilgili gazetelerde ve Resmî Gazete'de ilân edildiği, davacı ile birlikte toplam 5 isteklinin ihaleye katıldığı, idarece belirlenen muhammen bedel 15.000,00 TL+KDV bedeli iken davacı tarafından verilen teklifler neticesinde ihalenin 67.000,00-TL+KDV bedeli ile davacının üzerinde bırakıldığı, davacının üzerinde kalan ihalenin iptalini istemesindeki temel sebebin bedelin yüksek olduğu yönündeki iddiası olsa da, yapılan incelemede davacının 16.000,00-TL+KDV, 21.000,00-TL+KDV, 26.500,00-TL+KDV, 31.000,00-TL+KDV, 42.000,00-TL+KDV, 47.000,00-TL+KDV, 51.000,00-TL+KDV, 57.000,00-TL+KDV, 62.000,00-TL+KDV, 65.000,00-TL+KDV ve son olarak 67.000,00-TL+KDV şeklinde teklifler verdiği görüldüğünden davacının fahişlik iddiasının kabul edilemeyeceği, dava konusu sebze meyve alım satım ve paketleme yerinin 3 yıl süreyle kiralanması maksadıyla 2886 sayılı Kanun kapsamında 17/02/2022 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin tahmin edilen bedelin saptanması, ihale şartnamesinin tanzimi, ihalenin ilânı, tekliflerin alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gibi tüm ihale aşamalarının mevzuatta öngörülen usûl ve esaslara uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eksik inceleme yapıldığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kira sözleşmesinin feshine ilişkin encümen kararına karşı açtığı davanın reddedildiği, davacının kira sözleşmesinin feshinden sonra 2018 yılında yapılan ihaleyi de kazandığı ancak o dönem ihalenin iptaline ilişkin herhangi bir dava açmadığı, dava konusu ihalenin iptalini istemesindeki amacının haksız kazanç elde etmek olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.