DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/368 E. , 2022/1438 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/368
Karar No : 2022/1438
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 16/06/2021 tarih ve E:2016/55355, K:2021/2059 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/06/2021 tarih ve E:2016/55355, K:2021/2059 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek,
Davacı tarafından, dava konusu istemle aynı istemi de içeren Dairelerinin E:2017/2593 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 16/06/2021 tarih ve K:2021/2058 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
Buna göre, Dairelerinin E:2017/2593 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Daire kararının, hukuka, evrensel hukuk ilkelerine, Anayasa ile korunan hakimlik teminatına ve masumiyet karinesine aykırı olduğu, Daire kararında belirtilen E:2016/55355 sayılı dosyada açılan dava ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin iken, E:2017/2593 sayılı dosyada açılan davanın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline yönelik olduğu, dolayısıyla ortada farklı tarihli iki idari işlem ve bu işlemlere karşı açılan iptal davaları mevcut iken derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından, işbu davanın konusunun, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemine ilişkin olduğu, Dairenin E:2017/2593 sayılı dosyasında açılan davanın konusunun ise, anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine yönelik aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemine yönelik olduğu, dolayısıyla ortada farklı tarihli iki idari işlem ve bu işlemlere karşı açılan iptal davalarının mevcut olması nedeniyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, Dairece, E:2017/2593 sayılı dava dosyasında, ... tarih ve ... sayılı işlem ile birlikte işbu davanın konusu olan ... tarih ve ... sayılı işlemin birlikte incelendiği anlaşılmış olup, birbirleriyle ilgili olan her iki işlemin de dava konusu edildiği ve Dairenin E:2017/2593 sayılı dava dosyasında birlikte incelendiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin işlemin hukuki denetiminin aynı dava dosyasında ya da farklı dava dosyalarında yapılmasının durumu değiştirmeyeceği sonucuna varıldığından, davacının bu iddiası bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Diğer taraftan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/06/2021 tarih ve E:2017/2593, K:2021/2058 sayılı kararı, Kurulumuzun 14/04/2022 tarih ve E:2021/3571, K:2022/1437 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 16/06/2021 tarih ve E:2016/55355, K:2021/2059 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 14/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.